DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle karıştığı tek taraflı kazada davacının oğlu ...'un hayatını kaybettiğini, davacının oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, 05/05/2015 başlangıç-05/08/2016 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/120 KARAR NO : 2018/378 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle karıştığı tek taraflı kazada davacının oğlu ...'un hayatını kaybettiğini, davacının oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, 05/05/2015 başlangıç-05/08/2016 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının asıl amacının işletenin üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunun güvence altına alınması olduğunu, gerek 85/1. Madde hükmü gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1.madde hükmünün; bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinin teminat kapsamında olduğunu öngördüğünü, davalı ... şirketinin bizzat trafik sigortacısı olduğu aracın sahibi ve sigortalı olan davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, somut olayda ilgili mevzuat ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda sigortalı araç maliki olan davacının kendi trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacağını, trafik sigortası genel şartlarında işletenin kendi sigortacısından tazminat talep edemeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığını, yeni Trafik Poliçesi Yeni Genel Şartlarının Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Genel Şartların teminat dışında kalan haller başlıklı A.6.maddesinin d bendinde; "destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri"nin teminat dışında olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, somut olayda da müteveffanın kendi tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini ve vefat ettiğini, aracın trafik poliçesinin de 05/08/2015 tarihinde yani yeni genel şartlar yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiş olup poliçenin bu genel şartlara tabi olduğunu, dolayısı ile talebin bu yönden de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul C.Başsavcılığının 2015/151008 soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, ölenlerin ... ve..., müştekinin ...,... ve ... oldukları, olayın taksirle ölüme neden olma, olay ta...