DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari ilişki sonucu faturalardan kaynaklanan alacaklarının, davalı tarafından ödenmediğinden, takip borçlusu şirketin aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İcra takibinde talep ettikleri 43.357,00 TL alacağın 7.957,00 TL işlemiş faiz kısmını talep etmediklerini ve 35.400,00 TL asıl alacak bakiyesine, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini belirterek, İtirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/922 Esas KARAR NO: 2018/235 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari ilişki sonucu faturalardan kaynaklanan alacaklarının, davalı tarafından ödenmediğinden, takip borçlusu şirketin aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İcra takibinde talep ettikleri 43.357,00 TL alacağın 7.957,00 TL işlemiş faiz kısmını talep etmediklerini ve 35.400,00 TL asıl alacak bakiyesine, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini belirterek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş 05.10.2012 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşme uyarınca, davacı tarafın müvekkiline ait "... Otel " binasının mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, Sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca iş bedelinin 615.000 TL +KDV olduğu ve işin süresinin imzadan itibaren 110 gün olup, saha tesliminin 15.10.2012 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, Sözleşmede belirlenen süre içerisinde işin tamamlanmadığı halde işin uzaması sebebiyle davacının ek bütçe talep ettiğini, müvekkili şirketin İşin bir an önce tamamlanması için otelin faaliyete geçmesi amacı ile talep edilen 103.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan geçici kabulün akabinde yapılan incelemeler sonucunda davacının sorumluluğunda bulunan bir çok işin eksik, hiç yapılmamış veya hatalı olduğunun tespit edildiğini ve davacıya ayıpların giderilmesi için ayıp ihbarları yapılarak davacıdan sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca garanti yükümlülüğünü yerine getirilmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafından telefonlara bile cevap verilmediğini, Davacı tarafın müvekkilini zarara uğrattığı gibi, müvekkili aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı taraftan 21.04.2014 tarihli faturada belirtilen konulara ilişkin 30.000+KDV bedelli bir hizmet almadığı, davacının fatura muhteviyatı işlerin yapıldığını ispat etmesi gerektiğini ifade ederek, Davanın reddi ile davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari ilişki sonucu faturalardan kaynaklanan alacağın, davalı tarafından öde...