DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... Elektrik ..." unvanlı, elektrik malzemesi satışı yapan küçük çaplı bir şahıs firması olduğunu, davalılardan ..., ... Ltd. Şti. firmasının iki ortağından biri ve münferit tek yetkilisi olduğunu, bu firmanın müvekkilinin malzeme satın aldığı bir firma olduğunu, Davalılardan ..., diğer davalının yetkilisi olduğu ... Elektrik firmasının çalışanı olduğunu, Müvekkili her ne kadar davaya konu ... Bankası A.Ş'ye ait 30.04.2016 keşide tarihli 90.000 Tl bedelli, .... seri numaralı hamiline yazılı çeki davalı ...'e vermişse de esasında bu şahsa yani ...'e hiçbir borcu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/288 Esas KARAR NO : 2018/1347
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... Elektrik ..." unvanlı, elektrik malzemesi satışı yapan küçük çaplı bir şahıs firması olduğunu, davalılardan ..., ... Ltd. Şti. firmasının iki ortağından biri ve münferit tek yetkilisi olduğunu, bu firmanın müvekkilinin malzeme satın aldığı bir firma olduğunu, Davalılardan ..., diğer davalının yetkilisi olduğu ... Elektrik firmasının çalışanı olduğunu, Müvekkili her ne kadar davaya konu ... Bankası A.Ş'ye ait 30.04.2016 keşide tarihli 90.000 Tl bedelli, .... seri numaralı hamiline yazılı çeki davalı ...'e vermişse de esasında bu şahsa yani ...'e hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalılardan ...'e de hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin bu şahıslarla Şahsi veya ticari hiçbir ilişkisi de olmadığını, müvekkilinin sadece davalılardan ...'ün ortağı ve diğer davalı ...'in de çalışanı olduğu ... Elektrik firması ile ticari ilişkisi olduğunu, ancak bu çek bu firmaya bir borç karşılığı verilmediğini, aleyhlerine aynı anda başlatılmış olan üç adet icra dosyası ile müvekkilinin üç adet 100.000 TL ve bir adet 90.000 TL lik olmak üzere toplam 390.000 TL tutarlı dört adet çeki ile ilgili işlem yapıldığını, bu net ve yüksek rakamlı çeklerden anlaşılacağı üzere bunlar ticari tabirle "Bağlantı Çeki" olduğunu, yani müşterinin mal aldığı tornadan henüz hiç mal almadan zaman içinde bu miktar kadar mal alacağı ve yüklü ödeme yaptığı için bu malları liste fiyatlarından daha ucuza alacağı umuduyla keşide ettiği ön ödeme çekleri olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu çeke karşılık davalılardan henüz hiç malzeme almadığını, işleri bozulunca, hiç borçları olmamasına rağmen davalılardan ...'ün hem müvekkili aleyhine ve hem de aynı takipte (muvazaalı olarak) diğer davalı ... aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin çapı itibarı ile bu kadar yüksek meblağlı bir sipariş vermesinin mümkün olmadığını, çeki düzenlediği esnada ileride tam olarak hangi üründen ne kadarına ihtiyacı olacağını bilmesi de mümkün olmadığını, ...' ün ortağı ve tek yetkilisi olduğu ... Elektrik' in muhasebe ve vergisel anlamda dürüst davranmamakta ve az vergi ödemek için ticari ilişkilerini gizleme çabasına girmekte olan bir firma olduğunu, tahsil ettiği çekleri bu şekilde bir aracıyla tahsil etmesinin ve bazılarını da gene bu olayda olduğu gibi firmaya değil de firma ortaklarından birine ciro ettirmesinin esas sebebi de bununla ilgili olduğunu, bu şekilde aleyhine menfi tespit davaları açılmasını engelleyeceği ve ayrıca ticari faaliyetlerini gizleyip az vergi ödeyeceği umuduyla genellikle böyle bir uygulama yaptığını, davalılardan ...'ün işbu davaya konu icra dosyasında her ne kadar da...