Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - Karşı Davalı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin enerji hat gücünün 147 kw'a yükseltilmesi işinin taraflar arasında, işte kullanılacak kablonun davalı tarafından temin edilmesi kaydı ile 50.000,00 TL + kdv bedelle sözlü olarak anlaşma yapıldığını, bu mutabakattan sonra davacı şirketten alınan vekaletname ile ... yapılan müracaat sonucunda işin ... tarafından yatırım kapsamına alındığını, ancak daha sonra ... tarafından işin yatırım kapsamından çıkarıldığını, bunun üzerine ... tarafından belirlenen proje kapsamından çıkarıldığını, bunun üzerine ... tarafından belirlenen proje kapsamında ruhsat harcı davaı tarafından yatırılarak işe başlandığını, 2. Eneriji Müsaade Belgesi çıkartılarak mevcut hattın kablosunun yaralı olması nedeni ile davalı firmaya daha yakın olan bir trafodan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/324 Esas KARAR NO : 2018/224
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - Karşı Davalı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin enerji hat gücünün 147 kw'a yükseltilmesi işinin taraflar arasında, işte kullanılacak kablonun davalı tarafından temin edilmesi kaydı ile 50.000,00 TL + kdv bedelle sözlü olarak anlaşma yapıldığını, bu mutabakattan sonra davacı şirketten alınan vekaletname ile ... yapılan müracaat sonucunda işin ... tarafından yatırım kapsamına alındığını, ancak daha sonra ... tarafından işin yatırım kapsamından çıkarıldığını, bunun üzerine ... tarafından belirlenen proje kapsamından çıkarıldığını, bunun üzerine ... tarafından belirlenen proje kapsamında ruhsat harcı davaı tarafından yatırılarak işe başlandığını, 2. Eneriji Müsaade Belgesi çıkartılarak mevcut hattın kablosunun yaralı olması nedeni ile davalı firmaya daha yakın olan bir trafodan enerji verme müsaadesi ile davalı şirketin elektrik hattının revize edildiğini ve güçlendirme yapıldığını, bu iş için toplam 341 metre kablo kullanıldığını, kablonun 215 metresinin davalı şirket tarafından temin edildiğini, bu işe başladıktan sonra davalının temin ettiği kablonun işi tamamlamaya yeterli gelmemesi üzerine davacı şirketin 126 metre kabloyu kendisinin temin ettiğini, işin bitiminden sonra 126 metre kablo bedeli de eklenerek fatura kesildiğini, davalı şirketin işi yatırım bedeli kapsamında ... yaptığı beyanının doğru olmadığını, tüm bu sürecin davacı tarafından yapılarak davalı şirketin fabrikasına enerji verildiğini, revize işlemleri sırasında kazı çalışmalarının da yapıldığını beyan ile ticari ilişkiden kaynaklanan 77.385,93 TL alacağın davalıdan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı tarafça 25.000,00 TL ödendiği hususunun ihtilaf konusu olmadığını, dava konusu fatura miktarından mahsubu ile 52.385,93 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 50.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşma yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının ... kurumunun yaptığı işlemleri kendisi yapmış gibi izah ederek haksız ödeme talep ettiğini, davacının yaptığını iddia ettiği işlerin bedelliri ile ilgili açıklayıcı bilgi bulunmadığını, davacının kendisine önceden 30/10/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 20/11/2015 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere t oplam 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının güçlendirme işinin kendisinin yapmış olması halinde dahi bedelin çok fazlasını işe başlamadan aldığını, davacının yaptığını iddia ettiğini iş ile ilgili harcamalarına dair herhangi bir makbuz ya da belge sunmadığını 77.385,93 TL'nin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı - Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde öz...