Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik satın aldığını, davalı şirketin 2014 Mart ila 2016 Nisan ayları da dahil olmak üzere haksız olarak müvekkilden faturalara kayıp kaçak bedelleri, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli nedeniyle sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren merkez bankası avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan 01/03/2015 sözleşmenin 28.maddesi ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/162 Esas KARAR NO : 2018/124
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik satın aldığını, davalı şirketin 2014 Mart ila 2016 Nisan ayları da dahil olmak üzere haksız olarak müvekkilden faturalara kayıp kaçak bedelleri, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli nedeniyle sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren merkez bankası avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan 01/03/2015 sözleşmenin 28.maddesi ve 1/03/2014 tarihli sözleşmenin 29.maddesinde " bu sözleşmenin ve yürüklükteki ilgili mevzuatın uygulanmasından doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde yetkili organ İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleridir " denildiği, iş bu nedenle huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri yerine mahkememizde ikame edilmesi nedeniyle öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve perakende satış hizmeti bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız olduğu iddiasıyla ödendiği tarihten itibaren işleyecek anavs faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin Muhtelif Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 E. ve 2014/679 K gereğince EPDK'nın elektrik bedeli fiyatlandırma unsuru belirleme konusunda sınırsız yetki ve görevinin olmadığı, EPDK' nın resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki Tebliği gereğince, elektrik enerjisi şirketlerinin abonelerden kayıp kaçak ve diğer adlar altında birtakım bedelleri tahsil etmesinin hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu tahsilatların yasal bir dayanağının olmadığı gerekçesiyle abonelerden kayıp kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeline ilişkin tahsilatların abonelere iadesi gerektiği kabul edilmekteydi. Dava 11/05/2016 tarihinde açılmış olup, yargılama sırasında 6446 sayılı yasayı değiştiren 6719 sayılı kanun 17/06/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. 6446 sayılı Elek...