Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,müvekkilinin verdiği senedi vadeleri geldiinde banka havalesi yoluyla ödediğini buna rağmen davalının haksız olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacının ödeme emrini tebliğ almadığını, davacı ... tarafından ödemelerin...'a yapıldığı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1249 Esas KARAR NO : 2018/138 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,müvekkilinin verdiği senedi vadeleri geldiinde banka havalesi yoluyla ödediğini buna rağmen davalının haksız olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacının ödeme emrini tebliğ almadığını, davacı ... tarafından ödemelerin...'a yapıldığı sunulan makbuzlarla da sabit olduğunu, müvekkilinin ... ltd şti hakkındaki takip talebinden feragat ettiğini, ...'ün ise ...'e verilen yazı ile borçtan kurtulma şansının bulunmadığını bu durumda davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle imzalanmış olan dava konusu bonodan dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle; Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasından takibe konu edilen 16.12.2013 tanzim tarihli, vadeleri 15.03.2014 tarihli 10.000,00,-TL, 15.04.2014 tarihli 10.000,00,-TL ve 15.05.2014 tarihli 10.000,00,-TL olmak üzere toplam 30.000,00,-TL tutarındaki senetlerden borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir.2.) Davacı borçlular vekili, borçlu olmadıklarına ilişkin iddialarını özetle, davaya konu olan 3 adet senet bedellerini vadeleri geldikten sonra, lehtaı ...'a banka havalesi yoluyla ödediklerini, aynca davalının 25.08.2014 tarihli icra dosyasından feragat ettiği beyanları ile kanıtlamaya çalışılmıştır. Davalı Alacaklı vekili ise özetle, davacı şirket yetkililerinden ...in, kuracağı şirkete ortak edileceği nedeniyle para alarak bunun karşılığında kendi şirketi yada müşteri senetlerini verdiğini, şirkete ortak olarak almadığı gibi vermiş olduğunu senetlerin de ödenmediğini, alacaktan feragat etmediği, sadece takip talebinden feragat ettiğinin görüleceğini, davacının sunduğu ödeme makbuzlarının ... ile organik bağı bulunan ve kısa süre önce adresini değiştirmeden önce de ... ile aynı adreste bulunan ... LTD.ŞTİ'ye yapılan ödemeleri içerir m...