Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılına kadar yönetim kurulu üyesi olduğu, dava dışı ........... San. ve Tic. AŞ de %7,293 oranında hissedar olduğunu, 2004 yılında yönetim kurulundan çıkarıldıktan sonra kurul üyesi olarak görev almadığını, müvekkilinin şirket yönetiminin ayrıldığı günden itibaren şirketin faaliyetlerini izlemesi ve mali durumu hakkında bilgi sahibi olmasının dolaylı yollarla engellendiğini, dava dışı şirkette müvekkilinin kardeşleri olan davalılar ........ ve ...'nun da yönetim kurulu üyeleri olduğu, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin, edindiği kârı diğer ortaklardan kaçırmak amacıyla dava dışı şirketi de hissedar yapmak sureti ile 2003 yılında dava dışı ........ Denizcilik ve Tic. AŞ yi kurduğu bu sayede dava dışı ....... AŞ...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/319 KARAR NO : 2018/507 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2011 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılına kadar yönetim kurulu üyesi olduğu, dava dışı ........... San. ve Tic. AŞ de %7,293 oranında hissedar olduğunu, 2004 yılında yönetim kurulundan çıkarıldıktan sonra kurul üyesi olarak görev almadığını, müvekkilinin şirket yönetiminin ayrıldığı günden itibaren şirketin faaliyetlerini izlemesi ve mali durumu hakkında bilgi sahibi olmasının dolaylı yollarla engellendiğini, dava dışı şirkette müvekkilinin kardeşleri olan davalılar ........ ve ...'nun da yönetim kurulu üyeleri olduğu, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin, edindiği kârı diğer ortaklardan kaçırmak amacıyla dava dışı şirketi de hissedar yapmak sureti ile 2003 yılında dava dışı ........ Denizcilik ve Tic. AŞ yi kurduğu bu sayede dava dışı ....... AŞ tarafından yapılan gemilerin dava dışı...... AŞ ye çok düşük bir karla satılmakta, fakat dava dışı ...... AŞ nin bu gemileri 3. şahıslara daha yüksek bedelle satarak ciddi anlamda kazanç elde ettiğini, bu suretle.....'nin muhtemel elde etmesi gereken karları engellediğini, dava dışı .....AŞ Yönetim Kurulu Üyelerinin şirket menfaatlerine aykırı olarak Kadıköy 1. ATM de........ E. ile iflas erteleme kararı alındığını, borçlarının ödeyememesi nedeniyle çeşitli bankalar tarafından şirket hakkında takip başlatıldığı, rekabet yasağını da ihlal etmeleri ve şirketi kötü yönetmeleri nedeniyle uğranılan zarardan yönetim kurulu üyelerinin TTK 336 md. gereğince müştereken müteselsilen sorumlu olacaklarından, yönetim kurulunun usulsüz iş ve işlemleri nedeniyle kasten zarara uğratılmasından dolayı TTK 336, 340 ve 309. md. ri uyarınca eşdeğer tazminat miktarının bilirkişilere hesaplattırılmak sureti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili 13/07/2011 günlü cevap dilekçesinde özetle; davanın şirket ortakları hakkında genel kurulu izleyen 3 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olması nedeniyle esasa girilmeden zamanaşımından reddini, ayrıca anonim şirketler genel kurulları hakkında 5 yıllık genel zamanaşımı bulunduğu, davacının hangi yıllara ilişkin iddiada bulunduğu da belli olmamakla birlikte, 5 yıldan öncesine ilişkin isteminin de zamanaşımı nedeniyle dinlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca yine usuli itiraz olarak davacının iddiasını dayandırdığı vakıaları sırayla ve bunlarla ilgili delillerin nelerden ibaret olduğunu bildirmediğini, bizzat davacının da, dava dışı ........ San. ve Tic. AŞ nin yönetim kurulu üyesi bulunduğu 2003 yılında yapıldığı, dava dilekçesine göre davacının da kâr kaçırma operasyonunun bir parçası ...