Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/522 · K. 2018/548
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/522 K. 2018/548

E. 2018/522K. 2018/54824 Aralık 2018
tedbir kararımanevi tazminattazminatihtiyati tedbirhaksız rekabettazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait www....com alan adlı internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait www....com internet sitesinde kullanılmasının tedbiren engellenmesini, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesini, müvekkilinin Fsek uyarınca mali hak sahibi olduğu eserlere veki tecavüzün REF'ini MEN'ini haksız rekabetin tespitini, 10.000 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/522 Esas KARAR NO : 2018/548

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait www....com alan adlı internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait www....com internet sitesinde kullanılmasının tedbiren engellenmesini, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesini, müvekkilinin Fsek uyarınca mali hak sahibi olduğu eserlere veki tecavüzün REF'ini MEN'ini haksız rekabetin tespitini, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 20/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararında Erişimin engellenmesine konu içeriğin yayından çıkarılmış olması sebebiyle, erişimin engellenmesine ilişkin tedbir kararını kaldırılması talep etmiş olup, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile Davalı ... (.... Alan Adı Sahibi) ile sulh yapmış olmaları sebebiyle Davadan feragat ettiklerini, ikame olunan iş bu dava bakımından lehte avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiş olup, Davalı vekili 24/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile 2018/522 esas sayılı dosyada davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğini, davalı vekili olarak herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feraget nedeniyle kapatılmasını ve davalı lehine uygulan tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin de feragatı kabule yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK 389. vd.maddeleri gereğince Mahkememizin 20/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan 5.000 TL teminatın iadesine, 3-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu artan 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dai...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/428 · K. 2018/544

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/610 · K. 2018/388

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2018/357

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/303 · K. 2018/221

21 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/649 · K. 2018/122

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/327 · K. 2019/527

10 Aralık 2019