E. 2011/46 K. 2018/689

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2011/46 KARAR NO : 2018/689 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/01/2011 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kayıt Kabul davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 21/01/2011 tarihli dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş tarafından Müflis Şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden... Şti'ye kullandırılmış olan kredi alacaklarının Müvekkili ... A.Ş 'ne devir ve temlik edildiğini, müvekkili bir ...Şirketi olduğundan Bankacılık Kanunu'nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduklarını, borçlular tarafından kredi koşullarına uyulmaması sebebiyle ilgili kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara Beyoğlu... Noterliği'nin 05/01/2009 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borçlular ve davalı Müflis şirket tarafından borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında kambiyo takibi başlatıldığını, Müflis ...A.Ş'nin 07/01/2009 tarihi itibariyle kredi sözleşmelerine kefaletinden kaynaklanan 1.333.044,80 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü takip edilmişse de iflas idare memurlarınca düzenlenerek ilan edilen sıra cetveli ile 18 numarada kayıtlı alacaklarının "davası devam ettiğinden davalı alacak" olarak kaydına karar verildiğini, bu nedenlerle esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasa ve usule aykırı olarak reddedilen 1.333.044,80 TL alacağın İİK 235. Maddesi gereğince iflas masasına kayıt ve kabulü ile; yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memuru tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava konusu alacağın müflisin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu bir kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi sözleşmesinin borçlusunun...Şti olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından temlik veren banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhinde kambiyo takibine girişildiğini, takip konusu senedin kredi sözleşmesinin teminatı niteliğinden, kredi sözleşmesinin imzalanması aşamasında verilen bir senet olduğunu, takip konusu senet kredi sözleşmesinin teminatı niteliğinden bulunduğundan, senedin takibe intikal ettirilmesinin ancak kredi borcunun usulüne uygun şekilde muaccel hale getirilmesinden sonra sözkonusu olabileceğini, müflis şirkete kredi kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin öncelikle incelenmesini, arzolunan nedenlerle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava İİK nun 235.inci maddesine istinaden açılmış olup,iflas idaresince ...