KARAR TARİHİ : 16/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 16/02/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait firmayla taşeron sözleşmesiyle 3. Boğaz Köprüsü ve......Projesi kapsamında iş yapıldığını, 01/11/2016 tarihli hakediş ve cari ekstre ile karşılıklı mutabakata varılan 129.989,10 TL alacaklı olduğunu, 2016 yılı 6. Ay son son kesin hesap ile yaptığı işlerin kabul gördüğünü ve 01/11/2016 tarihinde gerekli ve detaylı tutanak tutulduğunu, davalı tarafın müvekkilinin taşeron olarak yaptığı işlerle ilgili sigorta primleri işçi alacakları olmadığı hususunda tüm evrakların sunulduğunu, ana sözleşmede ihtiyaten taşerondan sürekli kesintilerin içeride tutulduğunu cari ekstreden bunların görüleceğini, müvekkilinin işi teslim ettikten sonra hesap kitabından düşülmesi gereken alacaklar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/149 Esas KARAR NO : 2018/44 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 16/02/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait firmayla taşeron sözleşmesiyle 3. Boğaz Köprüsü ve......Projesi kapsamında iş yapıldığını, 01/11/2016 tarihli hakediş ve cari ekstre ile karşılıklı mutabakata varılan 129.989,10 TL alacaklı olduğunu, 2016 yılı 6. Ay son son kesin hesap ile yaptığı işlerin kabul gördüğünü ve 01/11/2016 tarihinde gerekli ve detaylı tutanak tutulduğunu, davalı tarafın müvekkilinin taşeron olarak yaptığı işlerle ilgili sigorta primleri işçi alacakları olmadığı hususunda tüm evrakların sunulduğunu, ana sözleşmede ihtiyaten taşerondan sürekli kesintilerin içeride tutulduğunu cari ekstreden bunların görüleceğini, müvekkilinin işi teslim ettikten sonra hesap kitabından düşülmesi gereken alacaklar düşüldüğünü içerisinde tutulması gereken para veya kabul görmemiş iş ihtilaflı bir alacak kalmadığını, 09/01/2017 tarihine kadar ödemeleri sözleşme taahhüdüne aykırı şekilde oyalayarak ödediğini, ödemelerin çoğunluğunu çekle ileri tarihlere yönelik yaptığını, 179.322,42 TL son bakiyede 50.000,00 TL çek verdiğini ve bakiye 129.000,00 TL'nin halen ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine başlattıkları takibe haksız itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tacirler arasında kararlaştırılan yetki kurallarının, kesin yetki kuralı niteliğini taşıdığından davaların taraflar arasında belirlenen yetkili mahkemeden başka bir yer mahkemesinde açılamayacağını, taraflar arasında ticari ilişkiye dayanak imzalanan taşeron sözleşmesinde ''Taraflar arasında sözleşme ve sözleşme evraklarının hükümlerinden doğan ihtilafların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili'' olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketin iddia ettiği gibi sözleşmeden kaynaklı firmadan alacaklı olduğu muaccel bedel bulunmadığından bahisle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde yapılan itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça yasal süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça itirazların yersiz olduğunun iddia edildiği, davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulduğu görülmüştür. HMK'nın 116.maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiş ve 138.maddesinde de "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar...