DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi il sigortalı ...'a ait servsi kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, ve bu sebeple 08/05/2016 tarihinde 151.80-USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigorta şirketi ödediği 151,80-USD'sinin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubumuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcu ödemediğini, zarar kapsamında sigortalıya ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu, rücu talibine davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiğinden huzurdaki işbu davanın açılması zaruretinde kalındığını, 151,80-USD'nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/930 KARAR NO : 2018/173
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi il sigortalı ...'a ait servsi kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, ve bu sebeple 08/05/2016 tarihinde 151.80-USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigorta şirketi ödediği 151,80-USD'sinin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubumuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcu ödemediğini, zarar kapsamında sigortalıya ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu, rücu talibine davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiğinden huzurdaki işbu davanın açılması zaruretinde kalındığını, 151,80-USD'nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 08/05/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin aleyhine açılan işbu dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan ve halen görülmekte olan tazminat davasında, davanın tarafları, vekillerinin aynı olması, dava dilekçe tarihleri ve alacak kalemleri bakımından birebir aynı olan bir dava görüldüğünü, bu sebeple derdestlik itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı ...A.ş.'nin müvekkili idare ...'nin yüklenicisi olması ...'nin sorumluluğunu gerektirmediğini, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkil iader ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi yapıldığını, sözleşme gereği yükleniciler kendi hesabına ve müvekkil iaderen bağımsız olarak işi yapmayı üstlendiklerini, bu nedenle iş bu dava konusu yerde diğer davalı, iş sırasında başkalarına zarar vermişse bile bundan bizzat kendileri sorumlu olduklarını, diğer davalı müteahhit firma tarafından dava konusu edilen yerde çalışma yapıldığını, müvekkil idare ile müteahhit firma arasında yapılan sözleşme hükümleri gereği verilen hasardan yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, istisna akdiyle işi yüklenen müteahhit, inşaat dolayısıyeraltı tesislerinde meydana gelecek tahribat, kaza ve çöküntülerden sorumlu olduğunu, bu sebeple müteahhit, boru, kablo vs. Gibi bilcümle yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vs bilumum tesilerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altına almaya mecbur olduğunu, müvekkil idareye hiç bir sorumluluk ve kusur affedilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddilmesi gerektiğinin kanaatinde olduklarını, dava dilekçesinde davacınn belirttiği üzere dava konusu hasarın omuşt...