DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; müvekili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallara ilişkin 2 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının faturalara ilişkin 5.161,30 TL bakiye borcunu ödemediğini, bu alacağın ve buna bağlı 820,86 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, icra takibinin sehven daha yüksek bir tutar üzerinden başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin toplam 5.982,16 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/54 Esas KARAR NO : 2018/570
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; müvekili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallara ilişkin 2 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının faturalara ilişkin 5.161,30 TL bakiye borcunu ödemediğini, bu alacağın ve buna bağlı 820,86 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, icra takibinin sehven daha yüksek bir tutar üzerinden başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin toplam 5.982,16 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 01/08/2016 tarihinde, 2 adet faturaya dayalı olarak toplam 167.709,33 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 5.161,30 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını belirterek farklı bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, 2 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf yasal sürede davaya cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle 5.161,30 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu malları teslim aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu yönde savunması dahi yoktur. Rapora itirazı soyut nitelikte olduğundan dikkate alınmamıştır. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir. Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Yine davalı tar...