Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...A.Ş ile borçlu şirket arasında 10/07/2017 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve müvekkil şirkete ait internet sitesi üzerinden ilanları yayınladığını, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 11/07/2017 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin ödeme vadelerinde sadece 1 taksit ödendiğini, bakiye 2 taksit ödendiğini, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin 27/10/2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emrine 30/10/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1051 KARAR NO : 2018/1344 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...A.Ş ile borçlu şirket arasında 10/07/2017 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve müvekkil şirkete ait internet sitesi üzerinden ilanları yayınladığını, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 11/07/2017 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin ödeme vadelerinde sadece 1 taksit ödendiğini, bakiye 2 taksit ödendiğini, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin 27/10/2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emrine 30/10/2017 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçlu şirketin bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu şirket ile imzalanan sözleşmenin 8.5 maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde İstanbul Anadolu ve İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüklerinin icra takibinde yetkili olduğunu, borçlu şirketin müvekkil şirketten aldığı hizmet bedelini ödemediğini ve bedelin ödenmesi talebinde de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alacağı bulunduğu iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ve işbu takipte müvekkil şirketin...ve ikamet adresinin ... olması ve Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili bulunması sebebiyle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin Ticaret Sicilde kayıtlı adresinin ...olduğu ekli ticaret sicil gazetesi örneği ile de sabit olduğunu, bu nedenle gerek icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğü'nde gerekse işbu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderimi ile yetkili Ankara İcra Müdürlüğü aracılığı ile ödeme emri tebliğine ilişkin işlem tamamlanmaksızın işbu itirazın iptali davasının açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü henüz ortada yetkili icra müdürlüğünde açılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığını, yetkisiz icra müdürlüğünde yap...