DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan bozma öncesi ...Esas ...Karar sayılı iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ...nolu nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .. A.Ş'ne ait televizyon emtiasının Türkiye Almanya arasında demiryolu ile taşınmakta iken ... numaralı konteynerde bulunan 84 adetten 23 adetin varma yerindre alıcısı .... şirketine eksik teslim edildiğini, taşımanın davalı lojistik firmasınca üsetlenildiği, taşıma sendi ve navlun faturasının da davalı yanca tanzim edildiği, eksik teslimin teslim sırasında tespit edildiği, Macaristan firması ... tarafından tutulanı tutanağın eksik teslimi teyit ettiğini, sigortalısına 7.062,50 Euro karşılığı 16.966,95 TL ödeme yapan davacının rücuen tazmin talebinde bulunduğunu, davalıya 16.12.2012 tarihinde ihbar yazısı gönderildiği, buna karşın ödemede bulunulmadığı belirterek alacağın ödeme tarihi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/577 KARAR NO : 2018/355
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:12/04/2018 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan bozma öncesi ...Esas ...Karar sayılı iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ...nolu nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .. A.Ş'ne ait televizyon emtiasının Türkiye Almanya arasında demiryolu ile taşınmakta iken ... numaralı konteynerde bulunan 84 adetten 23 adetin varma yerindre alıcısı .... şirketine eksik teslim edildiğini, taşımanın davalı lojistik firmasınca üsetlenildiği, taşıma sendi ve navlun faturasının da davalı yanca tanzim edildiği, eksik teslimin teslim sırasında tespit edildiği, Macaristan firması ... tarafından tutulanı tutanağın eksik teslimi teyit ettiğini, sigortalısına 7.062,50 Euro karşılığı 16.966,95 TL ödeme yapan davacının rücuen tazmin talebinde bulunduğunu, davalıya 16.12.2012 tarihinde ihbar yazısı gönderildiği, buna karşın ödemede bulunulmadığı belirterek alacağın ödeme tarihi olan 07.02.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;dava konusu zararın Türkiye - Almanya arası demiryolu taşımasından kaynaklandığı, davalının davacısının sigortalısına karşı her hangi bir taşıma taahhüdünün bulunmadığını, fiili taşıyan sıfatı ile de taşıma sürecine girmediğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davanın esasına uygulanacak hukukun COTIF-CIM olduğunu, sorumluluk söz konusu olsa bile bürüt kg başına 17 SDR sınırlı sorumluluk uygulaması yapılması gerektiği, dava tarihinden önce faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememiz dosyasında verilen karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ....Karar sayılı 12/10/2015 tarihli karar ile bozularak mahkememiz esasının .... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava; COTIF-CIM hükümlerine tabi olarak yapılan demiryolu taşıması sırasında meydana gelen hasarın rucuen tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamına uyularak dava dışı ....A.Ş.'ye müzekkere yazılmış ve dava konusu taşıma işini kapsar biçimde davalı ile aralarında imzalanmış bir taşıma sözleşmesinin bulunup bulunmadığı sorularak ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan ek raporda ...AŞ ile ....AŞ arasında aktedilen 02/04/2012 tarihli Uluslararası Karayolu/Demiryolu kombine taşıma sözleşmesi ve eklerine göre dava dışı ...e ait emtianın Almanya'ya taşınması işini dava dışı ... AŞ ile ....'in birlikte organize ettiği, davacının 6.420,45 Euro karşılığı 15.424,49 TL tazminatı rücuen tazmin talebine konu edebileceği, tespit edilmiştir. ...AŞ ile ... AŞ arasında aktedilen 02/04/2012 tarihli Uluslararası Karayolu/Demiryolu kombine taşıma sözleşmesi ve eklerine göre dava dışı ... ait emtianın Almany...