Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma aralarında imzaladıkları 27.03.2013 tarihli sözleşme ile kendi aralarındaki çalışma koşullarını belirlediğini ve belirlenen çalışma koşulları çerçevesinde müvekkili şirketin, davalı firma adına çalışmalara başladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işler çerçevesinde 05/07/2013 tarihli ve 6.336,99-TL İle 03/08/2013 tarih ve 6.072,96-TL bedelli iki adet fatura düzenlenip davalı firmaya gönderildiğini, bunun üzerine davalı firma yetkilileri ve çalışanları ile sürekli görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirket yetkililerinden mütemadiyen borcun ödeneceği yönünde taahhütler alındığını fakat alınan taahhütlere rağmen firma yetkililerinin borcun ödenmesi yönünde bir girişimleri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1595 Esas KARAR NO : 2018/155 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ: 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma aralarında imzaladıkları 27.03.2013 tarihli sözleşme ile kendi aralarındaki çalışma koşullarını belirlediğini ve belirlenen çalışma koşulları çerçevesinde müvekkili şirketin, davalı firma adına çalışmalara başladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işler çerçevesinde 05/07/2013 tarihli ve 6.336,99-TL İle 03/08/2013 tarih ve 6.072,96-TL bedelli iki adet fatura düzenlenip davalı firmaya gönderildiğini, bunun üzerine davalı firma yetkilileri ve çalışanları ile sürekli görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirket yetkililerinden mütemadiyen borcun ödeneceği yönünde taahhütler alındığını fakat alınan taahhütlere rağmen firma yetkililerinin borcun ödenmesi yönünde bir girişimleri olmadığını, dosyaya ibraz edilen ve davalı firma yetkilileri tarafından gönderilen maillerde sürekli olarak müvekkili şirketi oyaladıklarını, davalı tarafın borcun ödenmesi yönünde bir girişimde bulunulmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası İle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve davalı borca, faize ve ferilerine böyle bir borcu olmadığından bahisle yapılan icra takibine itiraz ettiğini, mail yazışmaları incelendiğinde görüleceğini, davalı şirket ile başta müvekkili şirkete borcun malen ödenmesi teklifinde bulunduğunu, bu tekliflerinin itibar görmemesi üzerine mütemadiyen borcun ödeneceği yönünde şifahi taahhütte bulunarak müvekkili şirketi oyalamaya çalıştıklarını, davalı ve davacı şirket defterleri incelendiğinde davalı şirketin, davacıya borçlu olduğunu ve bu borcun hiçbir şekilde ödemediğinin anlaşılacağını, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sözleşme çerçevesinde çalışma yapıldığının iddia edildiği, öncelikle protokolün müvekkili şirketi bağlamasının mümkün olmadığını, protokol incelendiğinde, imza bölümünde müvekkili şirketin adı geçmediği gibi şirket yetkilisi tarafından da imzalanmadığını, protokolün müvekkili şirketi bağlamaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının alacağının dayanağını açıklamadığını, delillendirimediğini, davacının fatura karşılığında müvekkiline mal teslimi veya hizmet sunumunda bulunmadığını, tek taraflı fatura düzenleyerek alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, soyut varsayıma dayalı alacak iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlü...