Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın 16/07/2014 tarihinde ... marka binek aracı 103.911,30 TL bedel karşılığında ... AŞ firmasından satın alındığını, aracın 23/08/2015 tarihinde kaza yaptığını, araçta meydana gelen hasarın tamiri için yetkili servise bırakıldığını, aracın arızasının 10 iş günü içinde giderilememesine rağmen müvekkilin kullanımına başka bir aracın tahsis edilmemesinden kaynaklı müvekkilin yaptığı işin gerekleri, müvekkilin konumu, aracın marka ve modeli dikkate alınarak araçtan mahrum kalınması sebebiyle uğranılan 20.000TL'lik bedelin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu delillerin taraflarına tebliğ olmadığını, aracın davacı sigortalıya 7 gün içinde teslim edildiğini, bu süre dışında ikame...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/164 Esas KARAR NO : 2018/1226
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın 16/07/2014 tarihinde ... marka binek aracı 103.911,30 TL bedel karşılığında ... AŞ firmasından satın alındığını, aracın 23/08/2015 tarihinde kaza yaptığını, araçta meydana gelen hasarın tamiri için yetkili servise bırakıldığını, aracın arızasının 10 iş günü içinde giderilememesine rağmen müvekkilin kullanımına başka bir aracın tahsis edilmemesinden kaynaklı müvekkilin yaptığı işin gerekleri, müvekkilin konumu, aracın marka ve modeli dikkate alınarak araçtan mahrum kalınması sebebiyle uğranılan 20.000TL'lik bedelin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu delillerin taraflarına tebliğ olmadığını, aracın davacı sigortalıya 7 gün içinde teslim edildiğini, bu süre dışında ikame araç hizmetinden yararlanmasını haklı kılacak bir teminatın söz konusu olmadığını, davacı tarafın araç kullanmaktan yoksunluk tazminatına ilişkin talebinin kasko sigorta poliçesinden karşılanmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin açtığı ikame araç değerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu davanın 18/09/2018 tarihli son duruşmasında dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Dava Tüketici Mahkemesinde açıldığından alınmamış olan 35,90-TL peşin harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nın 7.maddesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına; 6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, 2 (iki) adet tebligat giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2018
Katip ... Hakim ...