Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan davacı vekili dilekçesinde nitelikleri yazılı bulunan çeki zayi ettiğini belirterek ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce çek bedelinin %15'i oranında teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, davacı tarafından teminat yatırılarak ödeme yasağı kararı infaz edilmiştir. Yargılama sırasında dava dışı ..., davaya konu çek aslının ... tarafından ciro edilerek kendisine verildiğini belirterek müdahale talebinde bulunmuştur. Çekin dava dışı kişinin elinde bulunduğu anlaşılmakla davacıya yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, kesin süreye rağmen davacı tarafından istirdat davası açılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1261 KARAR NO : 2019/40
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan davacı vekili dilekçesinde nitelikleri yazılı bulunan çeki zayi ettiğini belirterek ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce çek bedelinin %15'i oranında teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, davacı tarafından teminat yatırılarak ödeme yasağı kararı infaz edilmiştir. Yargılama sırasında dava dışı ..., davaya konu çek aslının ... tarafından ciro edilerek kendisine verildiğini belirterek müdahale talebinde bulunmuştur. Çekin dava dışı kişinin elinde bulunduğu anlaşılmakla davacıya yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, kesin süreye rağmen davacı tarafından istirdat davası açılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK.nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanilmayan gider avansının davacıya iadesine, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/01/2019
Katip ... Hakim ...