DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ: 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ürün satışı yapıldığını, bu ürünler karşılığında da davalıya 3.583,83-TL ve 806,08-TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini ancak ürün bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve nakit alacakları...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/492 Esas KARAR NO : 2018/565 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ: 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ürün satışı yapıldığını, bu ürünler karşılığında da davalıya 3.583,83-TL ve 806,08-TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini ancak ürün bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve nakit alacakları üzerinden nispi avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı duruşmadaki beyanında özetle; ... Makine'de işçi olarak çalıştığını, patronu ...'in talimatıyla işyerinin kendisinin adına kaydedildiğini, patronunun şu anda ... civarlarında ikamet ettiğini, 1999 yılından beri şirketin kendisinin üzerine olduğunu, ancak kendisinin işçi olarak çalıştığını, bu borçlarla herhangi bir alakasının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; 26/01/2015 tarih ... seri nolu 3.583,83-TL bedelli faturaya, 27/01/2015 tarih ... seri nolu 806,08-TL bedelli faturaya, cari hesap ekstresine, tarafların ticari defterleri ve müstenidatlarına, bilirkişi incelemesine ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır. Davaya dayanak ... .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... ... Ticaret A.Ş. tarafından, borçlu ... - ... Mak. Yedek Par. San. Tic. Aleyhine; 4.389,91-TL alacağın tahsili için 29/12/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 04/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 20/01/2016 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 12/03/2018 tarihli raporunda; taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığını, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 4.389,91-TL alacaklı durumda olduğunu, Sayın Mahkemece belirlenen gün ve saatte yaptığı incelemeye davalının herhangi bir ticari defter ibraz etmemesi nedeni ile davalıya ait ticari defterlerin incelenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından huzurdaki davaya ve icra takibine konu edilen hesap bakiyesine oluşturan faturaların ve bu faturalara ait se...