Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;12/06/2013 tarihinde ---- yanı kavşak mevkiinde müvekkiline ait ---- minübüs hattına kayıtlı yolcu taşımacağılı yapan ---- plakalı --- yönetimindeki aracın Tepeüstü istikametinde seyrederken karşı şeritte seyir eden --- plakalı ... yönetimindeki araçla kazanın meydana geldiği, buna ilişkin 18/06/2013 tarihinde İstanbul Anadolu ---. Sulh hukuk mahkemesinde tespit davası açtıklarını ve --- değişik iş sayılı dosya kapsamında keşif yapıldığını, dilekçe ekinde bilirkişi raporunu da dosyamıza sunduklarını,bilirkişi raporuna göre --- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu beyanla, kaza sonrası meydana gelen zararlarının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza tespit tutanağının yasaya aykırı olduğunu, B sınıf...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/430 KARAR NO : 2018/52
DAVA : TAZMİNAT ASIL DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;12/06/2013 tarihinde ---- yanı kavşak mevkiinde müvekkiline ait ---- minübüs hattına kayıtlı yolcu taşımacağılı yapan ---- plakalı --- yönetimindeki aracın Tepeüstü istikametinde seyrederken karşı şeritte seyir eden --- plakalı ... yönetimindeki araçla kazanın meydana geldiği, buna ilişkin 18/06/2013 tarihinde İstanbul Anadolu ---. Sulh hukuk mahkemesinde tespit davası açtıklarını ve --- değişik iş sayılı dosya kapsamında keşif yapıldığını, dilekçe ekinde bilirkişi raporunu da dosyamıza sunduklarını,bilirkişi raporuna göre --- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu beyanla, kaza sonrası meydana gelen zararlarının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza tespit tutanağının yasaya aykırı olduğunu, B sınıf ehliyet sahibi bir sürücünün ticari nitelikteki 6 tekerlek kullanamayacağını, müvekkilinin ---sokağa her daim açık olan yolun kapalı bulunması üzerine, mecburen --- caddesi üzerinden dönüş yapmak durumunda kaldığını, o sırada karşı yönden gelen minübüs sürücüsünün hızlı şekilde yola devam ettiğini ve müvekkiline çarptığını, bilirkişi raporunu hazırlayanın makine mühendisi olduğunu, trafik kazası kusur durumunda uzmanlığı bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin servis aracının 21 günde tamir edildiği, bu müddet içinde araç tamir ve onarımı için toplam 12,500 TL masrafta bulunduğunu beyan etmiştir. KARŞI DAVADA : Karşı Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kazanın meydana gelmesinde --- plakalı araç sürücüsünün kusuoınun olmadığı; ---plakalı minibüsün sürücüsü ---'ın yol ve trafik seyrine dikkat etmeden frene basmadığı ve hız sınırını aştığı, yokluklarında düzenlenen tespit raporunun kabul edilmediği; --- plakalı aracın hasar tutarının sigorta şirketlerinden tazmin edilmiş olabileceği; --- plakalı aracın --- Sİgorta'mn trafik sigortası teminatı altında olduğu açıklanarak davanın reddini istemiş ve --- plakalı minibüsün sürücüsü ---'ın B sınıfı ehliyeti olduğu ve ticari nitelikteki minibüsü kullanmak için yeterli olmadığı; --- plakalı aracın tamir bedelinin yaklaşık 12,500,00 TL olduğu ve satışı anında da kaza nedeniyle değer kaybına uğradığı açıklanarak, --- plakalı aracın hasar tutar değer kaybı kadar ve ikame araç masrafı toplamından oluşan zarar kaza tarihi 12,06.2013 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsilin talep ve dava etmiştir. Karşı davalı cevap dilekçesi ile; Davalı- karşı davacının B sınıfı sürücü belgesiyle minibüs kullanılamayacağı herhangi bir hukuki dayanaktan yoksun bir arayıştan ibaret olduğu kazanın oluşumunda İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi ---- D.iş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan b...