Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı Kuruluşun denetlenmesi neticesi Başbakanlık Denetleme Kurulu Raporunda yer alan öneri doğrultusunda Baş Müfettiş ... tarafından düzenlenen 18.10.2005 tarih ve 29-58 sayılı Adli Soruşturma raporu ile davacı kuruluş tarafından yapılan ihale neticesinde işin yüklenicisi firmaya 215.776.70.-YTL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı Şirkete bağlı Yaprak Tütün İşletmeleri ve Ticareti Müessesesi Müdürlüğü bünyesinde bulunan Diyarbakır Yaprak Tütün İşletme Fabrikası Yaprak Tütün Damar Ayırma ve Kurutma Ünitesi kurulması için 17.07.1992 tarihinde yapılan ihale sonucu davalılardan ... Şirketi tarafından üstlenildiği ve firma ile 02.10.1992 tarihinde sözleşme imzalandığını, tesise ait olup davalı firma tarafından üstlenilen...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/637 Esas KARAR NO : 2018/189 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2006 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/06/2008 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı Kuruluşun denetlenmesi neticesi Başbakanlık Denetleme Kurulu Raporunda yer alan öneri doğrultusunda Baş Müfettiş ... tarafından düzenlenen 18.10.2005 tarih ve 29-58 sayılı Adli Soruşturma raporu ile davacı kuruluş tarafından yapılan ihale neticesinde işin yüklenicisi firmaya 215.776.70.-YTL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı Şirkete bağlı Yaprak Tütün İşletmeleri ve Ticareti Müessesesi Müdürlüğü bünyesinde bulunan Diyarbakır Yaprak Tütün İşletme Fabrikası Yaprak Tütün Damar Ayırma ve Kurutma Ünitesi kurulması için 17.07.1992 tarihinde yapılan ihale sonucu davalılardan ... Şirketi tarafından üstlenildiği ve firma ile 02.10.1992 tarihinde sözleşme imzalandığını, tesise ait olup davalı firma tarafından üstlenilen işlerin inşaat, elektrik ve mekanik tesisat işlerinden müteşekkil olduğunu, 54.976.913.761.-TL keşif bedelli olan işte 1994 yılında 61.256.078.075.-TL 1996 yılında 26.960.678.508.-TL olmak üzere toplam 88.266.756.583.-TL ilave keşif kararları sonucunda taahhüt toplamı 143.193.670.344.-TL baliğ olduğunu, Adli Soruşturma Raporunda 1992 yılında ihale edilen işe ait 18.06.1997 , tarihli Geçici Kabul Tutanağının 4,5 yıl sonra 15.11.2001 tarihinde onaylandığı, 30.07.1999 tarihli Kesin Kabul Tutanağının 3 yıl sonra 28.05.2002 tarihinde onaylandığı, Ayrıca Kesin Hakediş Raporunun iç sayfalarının gerek Kontrol Teşkilatı, gerekse Merkezde inceleme yapan Teknik Elemanlarca imzalanmadan onaylandığının tespit edildiğini, belirtilen Adli soruşturma raporunun hazırlanması esnasında Diyarbakır Valiliği vasıtası ile Diyarbakır Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden uzman heyet talep edildiğini, 30.03.2005 tarihli rapora ek rapor ile inşaat imalatlarında 120.181.002.583.-TL. Mak. Tes. İmalatlarında 45.711.708.267.-TL, Elektrik Tesisat imalatlarında 49.883.962.326.-TL. olmak üzere KDV dahil TOPLAM 215.776.673.176.-TL fazla ödeme yapıldığını, KDV hariç fazla ödemenin ise 187.631.889.718.- TL olduğunu, bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere üstenci firmaya KDV dahil toplam 215.776.673.176.-TL yapılan fazla ödemenin ... aleyhine fakat üstenci ... Şti. lehine malvarlığında sebepsiz zenginleşme yarattığını, davalıya fazla ödenen miktarlardan işin Kontrolünü ve Kabul işlemlerini yapmak üzere yetkili davacı şirket personelinin de sorumlu olduğunu, diğer yönden 1992 yılında ihale edilen işe ait 18.06.1997 tarihli geçici kabul tutanağı 4,5 yıl sonra 15.11.2001 tarihinde, 30.07.1999 tarihli kesin kabul tutanağının 3 yıl sonra 28.05.2002 tarihinde onaylanması, ayrıca kesin hak ediş raporunun iç sayfalarının gerek Kontrol Teşkilatı, gerekse Merkezde inceleme yapan Teknik Elemanlarca incelenmeden onaylanması suretiyle ...