Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ------------------------- %50 ortağı olduğunu; diğer %50 ortağın yine dava dışı ----------------------------------- olduğunu; davalının ise, bu her iki şirketin müdürü olduğunu ve aynı zamanda --------- ortaklarından biri olduğunu; her iki şirketin aynı iştigal sahasında çalıştıklarını; bu nedenle şirketler arasında menfaat çatışması bulunduğunu; davalının her iki şirketinde müdürü ve temsilcisi olması ve -----------.. Şirketinin aynı zamanda ortağı olması nedeniyle davacının hissedarı olduğu ------------- zarar verdiğini; davalının kasıtlı olarak -----. Şirketini zarara uğrattığını; şirketin iştigal konularını ve müşteri portföyünü ---------------. Şirketine yönlendirdiğini; bu nedenle -----. Şirketinin yüksek kazançlar elde etmeye başladığını; şirketlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/646 Esas KARAR NO : 2018/1364
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/07/2012 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ------------------------- %50 ortağı olduğunu; diğer %50 ortağın yine dava dışı ----------------------------------- olduğunu; davalının ise, bu her iki şirketin müdürü olduğunu ve aynı zamanda --------- ortaklarından biri olduğunu; her iki şirketin aynı iştigal sahasında çalıştıklarını; bu nedenle şirketler arasında menfaat çatışması bulunduğunu; davalının her iki şirketinde müdürü ve temsilcisi olması ve -----------.. Şirketinin aynı zamanda ortağı olması nedeniyle davacının hissedarı olduğu ------------- zarar verdiğini; davalının kasıtlı olarak -----. Şirketini zarara uğrattığını; şirketin iştigal konularını ve müşteri portföyünü ---------------. Şirketine yönlendirdiğini; bu nedenle -----. Şirketinin yüksek kazançlar elde etmeye başladığını; şirketlerin faaliyet alanlarının İnternet ortamında katma değerle servisler işletmek ve İnternet ortamında hizmet sunmak olduklarını; bu durumun web sayfaları incelendiğinde açıkça görüldüğünü; davalı tarafından ------.. Şirketi çalışanlarının -------------.. Şirketinin bünyesine dahil edildiğini hatta demirbaşlarının -------- ... Şirketine devir edildiğini; ------ kar payının yok edildiğini; kendisinin büyük ortağı olduğu ---- karlı hale getirildiğini; müdürlük maaşını istediği gibi tayin ettiğini, ------ ... şirketinin içini boşalttığını bu nedenle müvekkilinin şikayeti üzerine Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının ----------- hazırlık dosyası ile hakkında tahkikat başlandığını; şirket bilançosunu eksiye düşürerek ---------- şirketi ile işi kalmayan davalının şirket sözleşmesinin feshi için Kadıköy ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2010/503 Esas sayılı dosyada dava açtığını; bu nedenle ---------------------- şirketini kasten iflas durumuna getirdiğini; bu hususun açılan davada da bilirkişi raporu ile tespit edildiğini; davalı müdürün basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini; özenli bir yönetici gibi hareket etmeyip sadakat borcuna aykırı davrandığını ve rekabet yasağı yükümlülüğüne uymadığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 TL olarak şirkete verdiği zararın zarar tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile------------ Şirketine ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, 6012 sayılı TTK'nun 560. Maddesi ve eski TTK'nun 309. Maddesi gereğince şirket müdürlerine karşı açılacak sorumluluk davalarında davacının zarar ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halükarda zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağını; bu nedenle 2003 ile 2009 dönemi arasında meydana geldiği iddia edilen eylemlerden dolayı zaman aşımının dolduğunu, davanın zaman aşı...