Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/878 · K. 2018/933
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/878 K. 2018/933

E. 2015/878K. 2018/93310 Ekim 2018
menfi tespittespit davasıkazanılmış haksenedin iptalitakibin durdurulmasıyasal süreborçlu olunmadığının tespitiyetkili mahkemeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 04/09/2015 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacılardan ... ile davalılardan ... arasında 2004 yılında Tahıl Faaliyetini Teminen bir açık Teminat senedi tanzim edildiğini, yalnızca ...'in bir konuda yardımcı olması için teminat olarak ... tarafından ... ve senet imzalandığını, iş bu açık senede kardeşine kefalet anlamında (tarihsiz ve meblağsız açık senede) ağabeyi ...'in imza attığını (işbu senette borçlu ve kefil kısmının ters imzalattırıldığını anlamış olduklarını) 2004 yılının Ağustos ayında alacaklı ..., Borçluların ise ... ve ... bulunan ödeme günü tanzim tarihi beblağı yetkili mahkemesi bedelinin ne şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/878 Esas KARAR NO : 2018/933 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 04/09/2015 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacılardan ... ile davalılardan ... arasında 2004 yılında Tahıl Faaliyetini Teminen bir açık Teminat senedi tanzim edildiğini, yalnızca ...'in bir konuda yardımcı olması için teminat olarak ... tarafından ... ve senet imzalandığını, iş bu açık senede kardeşine kefalet anlamında (tarihsiz ve meblağsız açık senede) ağabeyi ...'in imza attığını (işbu senette borçlu ve kefil kısmının ters imzalattırıldığını anlamış olduklarını) 2004 yılının Ağustos ayında alacaklı ..., Borçluların ise ... ve ... bulunan ödeme günü tanzim tarihi beblağı yetkili mahkemesi bedelinin ne şekilde ahzolunduğu kısımlarının boş olduğu boş tarihsiz açık senet verildiğini, yıllar geçtikten sonra (11 yıl sonra) bu senet üzeri doldurularak icrai takibe konulduğunu, ihtiyati hacze konu edildiğini, alacaklı sıfatının bulunmadığı, işbu senede karşılık borçlu bulunmayan müvekkilin hususlarının tespiti ve tü mneticeleri ile senedin iptali ile borçlu olunmadıklarının tespiti ve İstanbul ... İcra müdürlğünün...esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulması ve iptalini, dava nihayetine değin Tehir-i icraya dava harç, masralfar ve ücret-i vekaletin haksız davalıya tahmilinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Mahkememizin 27/06/2018 tarihli 5'nci celsesinde "davaya konu ve menfi tespiti talep edilen senet değerinin 600.000,00 TL olmasına karşın dava açılırken dava değerinin 600 TL olarak gösterilmiş olması ve dava dilekçesi incelendiğinde de tüm senet bakımından, borçlu olmadığına dair iddia bulunuyor olması sebebiyle eksik kalan peşin harcın yatırılması için davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi takdirde harçlar kanunu 28/A, 32mad. Uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" şeklinde davacı tarafa ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde eksik olarak yatırılan harç tamamlanmadığı için 492 sayılı harçlar kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Yargıtay...Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No : ... sayılı ilamında "Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu bono 1.105.000,00 TL olmasına rağmen davacı tarafından 250.000,00 TL üzerinden harç yatırılmış, mahkemece harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunmuştur. Menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağından mahkemece dava konusu bono bedeli üzerinden harcın tamamlattırılması gerekirken y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/338 · K. 2018/1248

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/540 · K. 2018/990

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1239 · K. 2018/165

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1085 · K. 2019/921

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/885 · K. 2020/341

7 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/518 · K. 2018/1116

22 Kasım 2018