DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alacaklısının ... olduğunu öğrendikleri 20/01/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklıya müvekkilinin bu senet yönünden ticari ya da şahsi herhangi bir borcu olmadığını belirterek bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ve ortağı .... ile yapılan görüşmeler sonrasında müvekkilinin icra yapmaması ve hacizlerin durdurulması maksadıyla davaya konu senedin alındığını, davacının ortağına vermiş olduğu genel vekalet ve ortağı tarafından imza edildiğini, Terme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/70 Esas KARAR NO : 2018/366
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alacaklısının ... olduğunu öğrendikleri 20/01/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklıya müvekkilinin bu senet yönünden ticari ya da şahsi herhangi bir borcu olmadığını belirterek bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ve ortağı .... ile yapılan görüşmeler sonrasında müvekkilinin icra yapmaması ve hacizlerin durdurulması maksadıyla davaya konu senedin alındığını, davacının ortağına vermiş olduğu genel vekalet ve ortağı tarafından imza edildiğini, Terme Noterliği'nin 22/04/2016 tarih, ... yevmiye no'lu vekaletnamesinin celbi gerektiğini, bu genel vekalette senet imzalama yetkisinin de mevcut olduğunu, senet üzerindeki imzanın ...'a ait olup, bu kişininde vekaletle imzaladığının sabit olduğunu, ayrıca bu süreçte davacının kendisiyle de görüşmeler yapıldığını ve bilgisi dahilinde bu senedin imzalandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Terme Noterliği'nin 22/04/2016 tarihli vekaletnamesinde senet-bono düzenleme yetkisi verilmediğini, diğer iş ve işlemler için ....a verilen yetkileri düzenlediğini, bonodaki imzanında müvekkiline ait olmadığını, kötü niyetli olduklarına ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kendi adına düzenlenen senet, bono olduğunu 18/01/2017 tarihinde öğrendiğini, durumdan haberdar olur olmaz, kendisi adına düzenlenmiş birden çok senet olduğundan endişe ederek ....'ı tüm yetkilerinden azlettiğini, ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirtmiştir. Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, vekaletteki senet düzenleme yetkisinin varolduğunun vekalet metniyle sabit olduğunu, kaldı ki davacı tarafından iş bu imzayla ödenmiş evraklarda bulunduğunu bildirmiştir. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın....soruşturma sayılı dosyasının örneği celbedilmiş,....'ın 07/06/2017 tarihli savcılık ifadesinde; 20/01/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli ... adına düzenlenmiş senedi kendisinin düzenlediğini, altındaki borçlu şirket kaşesinin ortağı olduğu şirkete ait olduğunu, borçlu imzalarınında kendisine ait olduğunu, senet hamili olan ...'in işyerlerine mal verdiğini, kendisininde işyerine alınan mal bedeli olarak bu senedi düzenleyip ...'e verdiğini, bu senette herhangi bir sahteciliğin söz konusu olmadığını .... Kendisinin senetlerin düzenleme tarihinde borçlu şirketin ortağı ve ...'nun vekaletnamesi ile şirket işlemlerini yapmaya yetkili olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Terme .... Note...