Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi temini amacıyla abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketten tahsil edilen elektrik bedelleri içerisinde kayıp kaçak bedelinin bulunduğunu, elektrik enerjisinin üretiminden, tüketiciye ulaşıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak, enerji nakil hatlarında çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedelinin de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtıldığını, EPDK'ya tüketicilere verilen elektrik enerjisinin fiyatlandırılmasına esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, ancak kurumun sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi bulunmadığını, kaçak kullanılan enerjinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1009 Esas KARAR NO : 2018/496 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi temini amacıyla abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketten tahsil edilen elektrik bedelleri içerisinde kayıp kaçak bedelinin bulunduğunu, elektrik enerjisinin üretiminden, tüketiciye ulaşıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak, enerji nakil hatlarında çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedelinin de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtıldığını, EPDK'ya tüketicilere verilen elektrik enerjisinin fiyatlandırılmasına esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, ancak kurumun sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi bulunmadığını, kaçak kullanılan enerjinin kurallara uyan borcunu ödeyen abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ilkeleri ile bağdaşmadığını belirterek, davacı şirketten kesilen faturalar açısından kayıp-kaçak bedeli olarak tahsil edilen miktarın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 322.877,00TLnin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte daalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın taraflarının tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının, sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin tekrar kendisine ödenmesini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmeyi düzenlemeye tabi tarifeler ve bedelleri başlıklı 12.mad uyarınca davacının ödemesi gereken tarife bedellerine kayıp kaçak bedelinin ve sayaç okuma bedelinin uygulanmasının taraflar arasında kabul edildiğini, sözleşmenin faturaya itiraz başlığını taşıyan 15.maddesinde faturaya itiraz üsülünün düzenlendiğini, davacının, daalı tarafından kesilen faturaların hiçbirisine itiraz etmediğini, davacının tüketici olmadığını ve Tüketcinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmadığını, kayıp kaçak bedeli, gerek adını gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen EPDK'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedelinin tamamen yasadan kaynaklanmakta olup, yasal mükellefiyetler gereği uygulandığını, bunu uygulamamanın idari müeyyidesi bulunduğunu, dava konusu kayıp kaçak bedelinin, kurul tarafından düzenlenen, yasal mevzuat uyarınca davacıdan tahsili zorunlu olan bir bedel olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 25/11/2015 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faturalar, ödeme makbuzları, E...