DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2013 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Gaziantep acentesi ...Şti.nin acentelik sözleşmesinden doğan 23/07/2009 tarihinden itibaren tahakkuk etmiş 11.640 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 28/01/2013 tarihinde borçlu acente ... Sigortanın acentelik sözleşmesinden doğabilecek borçlarından dolayı ...parselde kayıtlı gayrimenkulu 100.000 TL.sine kadar gayrimenkul ipoteği veren... aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.700,34 TL tahsili talebiyle ipotekli icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine kısmen itiraz ederek...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2014/1412 KARAR NO : 2018/365 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2013 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Gaziantep acentesi ...Şti.nin acentelik sözleşmesinden doğan 23/07/2009 tarihinden itibaren tahakkuk etmiş 11.640 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 28/01/2013 tarihinde borçlu acente ... Sigortanın acentelik sözleşmesinden doğabilecek borçlarından dolayı ...parselde kayıtlı gayrimenkulu 100.000 TL.sine kadar gayrimenkul ipoteği veren... aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.700,34 TL tahsili talebiyle ipotekli icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine kısmen itiraz ederek borçlarının 13.060 TL kısmını kabul ettiklerini ve kalan 11.640 TL kısmına itiraz ettiklerini, imzalanan acentelik sözleşmesinin 21.maddesi ile davacı şirketin defter ve kayıtları dışında delil kabul olunmayacağının, ayrıca doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40.ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların adresinin ... ilçesinde olduğunu, ipotekli gayrimenkulünde aynı yerde bulunduğunu, davacı tarafın sözleşmenin 21.maddesinde yetki koşulu olduğundan bahsettiğini ancak bu durumun takip talebinde veya ödeme emrinden anlaşılmadığını, şayet genel yetki kurallarından ayrılmayı gerektiren bir durum varsa bu hususun takip talebinde veya ödeme emrinde belirtilerek takibin açıldığı yerin neden yetkili olduğunun belirtilmesi gerektiğini, davacı şirketçe gönderilen 22/08/2011 tarihli yazıda davalı şirketin acentelik borcunun 16.900 TL olduğunun belirtildiğini, bu tarihten itibaren şirketi borçlandıracak herhangi bir üretim yapılmadığı gibi genel borçtan mahsup edilmesi gereken ödeme ve poliçe iptalleri yapıldığını, ayrıca şirket lehine işlenmesi gereken gelir vergisi tahakkuk ettiğini, bu tarihten sonraki tarihlerde cari hesapta mahsubu gereken toplam iptal bedelleriyle bu iptallere ilişkin alınmış peşin vergiler toplam hesaptan çıkarılınca icra takip dosyasında kabul etmiş oldukları miktar olan 13.060 TL. nin bulunacağını, bu nedenlerle davanın reddine, %40.dan aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 24/12/2013 tarihli görevsizlik kararı ile dava ipoteğin paraya çevrilmesinden kaynaklandığından dosyanın görevli Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... esas,... karar sayılı, 15/09/2014 tarihli i...