İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkmesinin 17/03/2014 tarihli, 2014/411 E - 2014/236 K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydedilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile,,l ili, , ilçesi, , Mah., , Pafta, , Ada, , Parselde kayıtlı 4.790,64 m2'lik arazi üzerine inşa edilecek olan Çamlıca Konakları isimli sitenin 6 nolu villasının inşa edilip, müvekkile satılacağının kararlaştırıldığını, akdedilen sözleşmenin 5. Maddesinde müvekkilinin 10 villalık sitenin ortak alanlarının da kullanım hakkına sahip olacağı ve arsa payı olan %10 oranında ortak olacağı belirtildikten sonra, ortak alanların havuz, otopark, basket sahası, tenis kortu olacağının, ayrıca her villanın kendisine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/755 KARAR NO : 2018/647 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkmesinin 17/03/2014 tarihli, 2014/411 E - 2014/236 K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydedilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile,,l ili, , ilçesi, , Mah., , Pafta, , Ada, , Parselde kayıtlı 4.790,64 m2'lik arazi üzerine inşa edilecek olan Çamlıca Konakları isimli sitenin 6 nolu villasının inşa edilip, müvekkile satılacağının kararlaştırıldığını, akdedilen sözleşmenin 5. Maddesinde müvekkilinin 10 villalık sitenin ortak alanlarının da kullanım hakkına sahip olacağı ve arsa payı olan %10 oranında ortak olacağı belirtildikten sonra, ortak alanların havuz, otopark, basket sahası, tenis kortu olacağının, ayrıca her villanın kendisine ait bir otoparkı ve bahçesinin olacağının belirtildiğini, müvekkilinin taşınmazı bu şartlarla satın almasından bir süre sonra Üsküdar Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğü tarafından arazinin belediye mülkiyetinde olduğu ve site üyeleri tarafından işgal edildiğine dair ihbarda bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ücretsiz kullanması gereken ortak alanlar için ecrimisil bedeli ödemek zorunda kaldığını, aksi halde bu alanları kullanmaktan mahrum kalacağını, ortak alanlarının kullanılamamasının taşınmazın değerinde çok büyük azalmaya neden olacağını, taşınmazı yatırım amaçlı alan müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, davalı tarafça dava konusu taşınmazın taahhüt edilen niteliklere haiz olmayarak eksik şekilde teslim edilmesinden dolayı meydana gelen - fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının davaya konu edilen taşınmazı satın almasının üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu nedenle taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının taşınmazı henüz inşaatı başlamadan satın almış gibi bir izlenim yarattığını oysaki taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının söz konusu taşınmazı, vaziyet planında her villada 2 otopark ile konumuna göre bahçe bulunduğunu görerek, bitmiş bir vaziyette satın aldığını, davacının iddia ettiği şekilde havuz, basket sahası, tenis kortu, at bahçesi, spor alanları gibi ortak alanların taahhüt edilmediğini, vaziye planında da bu alanların olmadığını, belediye tarafından ecrimisil talep edilen alanın yeşil alan olarak terk edilen ancak site üyeleri tarafından işgal edilmiş, sitenin mülkiyetinde olmayan bir alan olduğunu, sitenin vaziyet planında bu alanın siteye ait olmadığının görüldüğünü, bu hususta yanıltma söz konusu olmadığı...