DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak 30/09/2015 tarihli 125.000 TL bedelli bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını, bonoda davacının borcun mükellefi olarak sadece isminin yer aldığını, davacının alacaklı olduğunu iddia eden şahsı tanımadığını, dava konusu bono ve icra takibi nedeniyle borcu ve davalı ile bugüne kadar ticari anlamda ya da genel anlamda herhangi bir iş ya da para alışverişinde bulunmadığını, bono üzerinde vekaleten ibaresi yer aldığını, ancak vekaleten imzayı kimin attığının yazılı olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/544 KARAR NO : 2018/289 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak 30/09/2015 tarihli 125.000 TL bedelli bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını, bonoda davacının borcun mükellefi olarak sadece isminin yer aldığını, davacının alacaklı olduğunu iddia eden şahsı tanımadığını, dava konusu bono ve icra takibi nedeniyle borcu ve davalı ile bugüne kadar ticari anlamda ya da genel anlamda herhangi bir iş ya da para alışverişinde bulunmadığını, bono üzerinde vekaleten ibaresi yer aldığını, ancak vekaleten imzayı kimin attığının yazılı olmadığını, bu bağlamda senedin kambiyo vasfında da olmadığını, davacı tarafından kimseye kendi şahsı adına bono imzalama yetkisi veya vekaleti verilmediğini, bononun esaslı unsurlarını düzenleyen TTK.nun 776.maddesinin g bendine göre bonoda düzenleyenin imzasının bulunması gerektiğini, bononun davacı tarafından düzenlenmediğini, vekaleten düzenlemesi için de kimseye yetki vermediğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının ifadesinde davacıyı tanımadığını, davacıdan herhangi bir alacağı olmadığını açıkça ikrar ettiğini, davalının varlığını iddia ettiği alacağını yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle icra takibinde dava sonuna kadar teminatsız tedbir kararı verilmesini, takibin dava sonuna kadar durdurulmasını, icra dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, icra dosyası ödenmek zorunda kalınır ise paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu ödenen paranın kendilerine istirdat ve iadesine, asıl alacağın en az %20.si kadar kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 03/07/2017 tarihli ara kararı ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve sahtelik iddiası dikkate alınarak davacı tarafça alacağın %5.i oranında teminat yatırıldığında dosyanın yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça teminat yatırılmakla tedbir kararının ilgili icra dairesine bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 19/07/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; doktrin görüşleri ve Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere davada İİK.madde 72 ve devamı maddeleri uygulanması gerektiğini, İKK.madde 72/3 gereğince; "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." tedbir kararının sadece "icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini" içerebileceği ve "alacağın yüzde on beşi...