Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın 35 ve 39.sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tescilli markalarının 35 ve 39.sınıflar da kullanmadığını, mahkememizin 2015/196 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kullanmamaya dayalı iptal davası açıldığı ancak anayasa mahkemesinin iptal kararı sonrası yasal boşluk nedeni ile davanın reddine karar verildi, ancak bu dosyada alınan iki bilirkişi raporunda davacının markalarının kullanmadığı tespit edildiği, SMK 25'in yollaması ile 19/2 gereğince davacının ciddi kullanımı ispatlaması gerektiği, taraf markaları arasında görsel,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/683 Esas KARAR NO : 2018/167
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın 35 ve 39.sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tescilli markalarının 35 ve 39.sınıflar da kullanmadığını, mahkememizin 2015/196 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kullanmamaya dayalı iptal davası açıldığı ancak anayasa mahkemesinin iptal kararı sonrası yasal boşluk nedeni ile davanın reddine karar verildi, ancak bu dosyada alınan iki bilirkişi raporunda davacının markalarının kullanmadığı tespit edildiği, SMK 25'in yollaması ile 19/2 gereğince davacının ciddi kullanımı ispatlaması gerektiği, taraf markaları arasında görsel, işitsel, bütünsel benzerliğin bulunmaması , taraf markalarının aynı müşteri kitlesine hitap etmemesi, taraf markaları arasında iltibas bulunmaması nedeniyle davacının müvekkil şirket markasının 35. ve 39.sınıflarda hükümsüz kılınması yönündeki talebin reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasında mahkememizin 2017/681,682,680,687,688 ve 689 nolu dosyaları ile de markanın hükümsüzlüğü davalarının derdest olduğu, usul ekonomisi gereğince birleştirme kararı verilmesi gerektiği, mahkememizin 18/04/2018 tarihli duruşmasında bugün için 683-681 ve 682 esas sayılı dosyalarına bulunduğu 10/05/2018 tarihli duruşma için 680,688,687 ve 689 esas sayılı dosyaların derdest olduğu ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davacı yanca davalı aleyhine açılmış marka hükümsüzlüğü davaları olduğu anlaşılmış olup, Mahkememizin 2017/683 esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 1 nolu FSHHM'nin 2017/682 esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasınıda etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının birleştirilmesine, Mahkememizin 2017/683 esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak,yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 1 nolu fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin 2017/682 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkememizin 2017/683 esas sayılı dava dosyası ile istanbul 1 nolu FSHHM'nin 2017/682 esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması,biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasınıda etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememizin 2017-683 esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak,yargılamaya birleşme kararı verilen İst...