Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari alışveriş yapıldığını, işlemlere ilişkin cari hesap ve irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, 25/04/2012 tarihli davalı şirket tarafından imzalı ve kaşeli hesap mutabakat belgesinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirket 31/03/2012 tarihi itibariyle müvekkiline 18.936,03 TL borcu olduğunu kabul, beyan ve ikrar ettiğini, davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 18.936,03 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin 12.000 TL miktarı kabul ettiğini, kalan miktara kısmen itiraz ederek takibin kısmen durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kısmi itirazın iptaline, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/180 Esas KARAR NO : 2018/267 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2012 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari alışveriş yapıldığını, işlemlere ilişkin cari hesap ve irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, 25/04/2012 tarihli davalı şirket tarafından imzalı ve kaşeli hesap mutabakat belgesinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirket 31/03/2012 tarihi itibariyle müvekkiline 18.936,03 TL borcu olduğunu kabul, beyan ve ikrar ettiğini, davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 18.936,03 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin 12.000 TL miktarı kabul ettiğini, kalan miktara kısmen itiraz ederek takibin kısmen durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kısmi itirazın iptaline, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, dava dışı ... A.Ş.ye teslim edilmek üzere davacıya 51 koli ve 75 koli mal teslim ettiğini, davacı şirketin bu malların nakliyesi karşılığında fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, davacıya teslim edilen mallardan 51 kolinin ...'ya teslim edilmediğini, ...'ya bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, ödenen bedel kadar icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Söz konusu ticari ilişki nedeni ile davacı taraf takibe dayanak faturalar konusu malı teslim ettiğini iddia ve davalı taraf da faturalar konusu malı teslim almadığını savunduğuna göre, davacı bu iddiasını (malın teslimini) kanıtlamak zorundadır. Salt fatura düzenlenmesi malın teslim edildiği anlamına gelmez. Ancak, takibe konu edilen faturalar davalı defterine kaydedilmiş veya vergi dairesi müdürlüğüne ... Formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise kanıt yükü (yani mal teslimini kanıt yükü) yine takip alacaklısı davacıdadır. Diğer yandan, taraflar...