E. 2015/1554 K. 2018/158

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1554 Esas KARAR NO : 2018/158

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı....... ile 02/01/2015 tarihinde çok sayıda ürün satışına ilişkin sözleşme düzenlediğini, bu ürünler karşılığında müvekkilinin davalıya 20/07/2015 keşide tarihli 29.000,00 TL bedelli bir çek keşide ederek teslim ettiğini, ancak davalının müvekkiline en geç 15/05/2015 tarihine kadar ürünleri teslim etmesi gerekirken teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini, daha sonra çeki davalı bankaya kullandığı kredinin teminatı olarak teslim ettiğini bildirdiğini, dolayısıyla davalı bankanın da rehin/teminat cirosu ile aldığı çeki haksız olarak elinde bulundurmakta olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra sunduğu dilekçelerde, davaya konu çekin davalı banka tarafından diğer davalıya verildiğini, diğer davalının da müvekkiline teslim ettiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı .........; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı banka vekili; müvekkili ile diğer davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin geri ödemeleri için tahsili halinde borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile davaya konu çekin verildiğini, rehin/teminat cirosunun söz konusu olmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki bedelsizlik definin iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin çeki iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiğinin ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, avans olarak verildiği ve daha sonra bedelsiz kaldığı ileri sürülen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Davacı taraftan davaya konu satış sözleşmesi sureti istenmiş, celp edilip incelendiğinde davalı kaşesi ile üzerinde imza bulunduğu, sözleşmede belirtilen ürünlerin 15/05/2015 tarihine kadar tesliminin taahhüt edildiği, sipariş karşılığında davalının davacıdan 20/07/2015 tarihli 29.000,00 TL bedelli çek aldığı, ürün teslim edilmemesi halinde çekin davacıya iade edileceği belirtilmiştir. Bu sözleşme isticvap davetiyesi il...