Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : ASIL DAVA YÖNÜNDEN : Müvekkil firmanın, müşterisi olan ------------- firmasının türkiye geneli nakliyat, sevkiyat ve depolama işini yaptığını, davacı müvekkili firmaca, Kemtyl firmasının daha sonra sevkiyat ve nakliyatı yapılacak olan ürünlerin bulunduğu kolileri davalı şirketin ------------- adresinde bulunan antreposuna muhafaza ve saklanmak üzere teslim edildiğini, taraflar arasında saklama sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşme gereği davalı firmaya ait antrepoya konulan ürünleri teslim aldığı şekliyle tam-sağlam ve eksiksiz muhafaza yükümlülüğüne karşın, -------- ayına kadar muhafaza amacıyla antrepoda kalan ürünlerin müvekkili firmaya patlamış, ezilmiş ve hasar görmüş şekilde bidon ve kapların içindeki Antifiriz sıvıların yerlere dökülmüş halde iade edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/407 Esas KARAR NO: 2018/1228 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : ASIL DAVA YÖNÜNDEN : Müvekkil firmanın, müşterisi olan ------------- firmasının türkiye geneli nakliyat, sevkiyat ve depolama işini yaptığını, davacı müvekkili firmaca, Kemtyl firmasının daha sonra sevkiyat ve nakliyatı yapılacak olan ürünlerin bulunduğu kolileri davalı şirketin ------------- adresinde bulunan antreposuna muhafaza ve saklanmak üzere teslim edildiğini, taraflar arasında saklama sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşme gereği davalı firmaya ait antrepoya konulan ürünleri teslim aldığı şekliyle tam-sağlam ve eksiksiz muhafaza yükümlülüğüne karşın, -------- ayına kadar muhafaza amacıyla antrepoda kalan ürünlerin müvekkili firmaya patlamış, ezilmiş ve hasar görmüş şekilde bidon ve kapların içindeki Antifiriz sıvıların yerlere dökülmüş halde iade edildiğini, müvekkili firmanın müşterisi olan ürünlerin sahibi ----------- şirketi tarafından, kendi ürünlerinin hasara uğrayıp zayi olduğunu, -------- sıra nolu KDV dahil l28.598,72 tutarlı faturayı keşide ederek bu hasar tutarını müvekkili firmadan tahsil edildiğini, müvekkili firmanın bunun üzerine saklama yükümlülüğünü gerektiği şekilde yerine getirmediğinden hasardan sorumlu olan davalı firmaya "Depolama Hasar Bedeli------------ açıklaması ile 22.505 TL ve 4.050,90 TL KDV olmak üzere ----- TL tutarlı ------ tarih ve ----- nolu faturayı düzenlediğini ve ulaştırdığını söz konusu faturanın davalı tarafça uzunca bir süre bekletildiğini ve daha sonra müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından --------- Noterliğinin ----- tarih ve -----yevmiye nolu ihtarnamesi ile ----- TL tutarlı ----- tarih ve ------nolu fatura aslını gönderdiğini ve hasar bedelinin kendilerine ödenmesi aksi halde dava açacaklarını ihtar ettiklerini, davalı şirket tarafından ----------- Noterliğinin ---- tarih, -------- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve ödemeyi reddettiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle 26.555,90 TL alacağının davalı şirketten temerrüt tarihinden (01.12.2016) itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket deposuna depolama hizmeti amacı ile Haziran ayında teslim edilen emtiaların temmuz ayı ilk haftasında davacı tarafından teslim alındığını, davacının emtiaları antrepodan teslim alırken hasarlı teslim aldığına dair bir şerh tutanak düzenlenmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin tam, eksiksiz ve sağlam olarak emtiaları teslim ettiğnii, davacının iddia ettiği gibi emtiaların patlamış ve akarlı olması halinde bunun tutanak ile tanzim edilmek suretiyle, teslim evrakına şerh d...