DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........Tic......... ile firmalarının ......Demir Çelik ... Ltd. Şti. arasında cari hesap alacaklarının olduğunu, cari alacağa istinaden ....... Ticaret-....... tarafından taraflarına verilmiş olan ....... vadeli...... nolu.......TL rakamlı dolar çekinin karşılıksız çıkmış olduğunu, 2015-5501 nolu dosya ile takipte olduğunu, Bu çeke istinaden firmalarının borçlu firma olan ....... Ticaret...... ya çek ödenmediği takdirde kur farkı uygulanır uyarılarını ve yazılı kabulüne rağmen kur farkı faturasını kabul etmediğini, 2.359.883,68TL Alacaklarının kalan kısmı olan 1.658,383,68TL cari alacak miktarının içinde .......bank .........
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/320 KARAR NO : 2018/288 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........Tic......... ile firmalarının ......Demir Çelik ... Ltd. Şti. arasında cari hesap alacaklarının olduğunu, cari alacağa istinaden ....... Ticaret-....... tarafından taraflarına verilmiş olan ....... vadeli...... nolu.......TL rakamlı dolar çekinin karşılıksız çıkmış olduğunu, 2015-5501 nolu dosya ile takipte olduğunu, Bu çeke istinaden firmalarının borçlu firma olan ....... Ticaret...... ya çek ödenmediği takdirde kur farkı uygulanır uyarılarını ve yazılı kabulüne rağmen kur farkı faturasını kabul etmediğini, 2.359.883,68TL Alacaklarının kalan kısmı olan 1.658,383,68TL cari alacak miktarının içinde .......bank ...... nolu, ..... vadeli......TL,......Bankası ..... nolu .....vadeli .....TL,...... Bankası ... nolu ...... vadeli .....TL ve ..... Bankası ......nolu .... vadeli 68.000,00TL dört adet borcuna istinaden vermiş olduğu karşılıksız müşteri çekleri olmasına rağmen İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ......... E. Sayılı dosyası İle davalının hakkında yürüttüğü 1.661.383,68TL üzerine düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, Söz konusu itirazdan sonra ..... Ticaret Ahmet Bilada "nın firmalarına borcuna istinaden verdiği ve caride de gözüken 3.000,00 TL karşılıksız müşteri çeki sahibi tarafından ödenmesi ile 1.658.383,68TL üzerine takip başlatıp, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazının tümüyle haksız ve mesnetsiz ve takibi geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir İtiraz olduğunu Bu itirazın İptalini takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine karşı borçlu olunmadığından bahisle yapılmış olan itirazın yasa ve usule uygun olmakla , iş bu itirazın iptali için açılmış olan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde alacağın dayanağı olarak sunulan belgelerdeki imzaların hiç biri müvekkile ait olmadığını, davacı şirket alacağının dayanağı olan faturalar, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına işlenmediğinden davacı şirketin; iş bu faturalarının ve faturalara konu mal teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, yine bizzat müvekkilinden sadır olmuş yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, takibe konu cari hesap alacağına dahil olan ....... tarih - ...... no.lu ve 120.650,00 TL. bedelli kur farkı faturası alacaklı tarafından icra takibinden 2 ay sonra müvekkiline gönderildiğini, 120.650,00 TL.lik alacak kısmına ilişkin itirazlarının haklılığı başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın kendiliğinden ortaya çıktığını, Davacının yasa ve...