Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 24/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ve ortak olduğu şirketlere dava dışı .... Bank A.Ş tarafından kullandırılmış kredilerden doğan alacakların TMSF ye, onlardan da....A.Ş ye ve en son olarak da temlik sözleşmeleri ile davalıya geçtiğini, bu borçların yapılandırılması amacıyla temlik yolu ile alacaklı duruma geçen davalı şirket ile 01/09/2008 tarihli protokol ve 28/11/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafın bu sözleşmelerdeki edimi yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davaya konu taşınmazlardaki ipoteklerin fekkini, sözleşmenin 6.maddesi gereği 128.259,40 TL nin davalıdan tahsilini ve sözleşmenin 8 maddesi kapsamında 40.000 USD cezai şartın davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/73 Esas KARAR NO : 2018/887
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 24/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ve ortak olduğu şirketlere dava dışı .... Bank A.Ş tarafından kullandırılmış kredilerden doğan alacakların TMSF ye, onlardan da....A.Ş ye ve en son olarak da temlik sözleşmeleri ile davalıya geçtiğini, bu borçların yapılandırılması amacıyla temlik yolu ile alacaklı duruma geçen davalı şirket ile 01/09/2008 tarihli protokol ve 28/11/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafın bu sözleşmelerdeki edimi yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davaya konu taşınmazlardaki ipoteklerin fekkini, sözleşmenin 6.maddesi gereği 128.259,40 TL nin davalıdan tahsilini ve sözleşmenin 8 maddesi kapsamında 40.000 USD cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. CEVAP Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usule ilişkin itirazlarının yanında davacının 3.şahısları adına hak talep edemeyeceğini, davacının tapu maliki olmadığını, protokol kapsamında kendi edimlerini yerine getirdiklerini savunarak asıl davanın reddini ve davacının sözleşmenin 3. ve 4 maddesi yükümlülükleri zamanında veya hiç yerine getirmemeleri nedeni ile 100.000 TL cezai şartın karşı dava yolu ile davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf Mahkememize ipoteğin fekki ve cezai şartın tahsilini talep ettiği görülmektedir. Davaca taraf ile borçların yapılandırılması amacıyla temlik yolu ile alacaklı duruma geçen davalı şirket ile 01/09/2008 tarihli protokol ve 28/11/2008 tarihli sözleşme imzalandığını taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu itibariyle edimlerin yerine getirilip getirilip getirilmediği ve bu edimler itibariyle ipoteğin fekki gerekli olup olmadığını belirlenmesi gerektiği görülmektedir. Davacı ve davalı taraf 20/09/2018 tarihli duruşmasında; taraflar olarak anlaştıklarını ipoteğin fekki davası dışındaki davalardan feragat ettiklerini, ipotek fekki itibariyle davayı kabul ettiklerini beyan etmeleri üzerine taraf beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava itibariyle davacının kira alacağı, cezai şart ilişkin ve ipotek fekki dışındaki açılmış tüm davalardan feragat etmiş olduğundan feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının davalıya yönelik açmış olduğu ipoteğin fekki davasının kabulü ile tapu kayıtları üzerindeki ipoteğin fekkine, 3-Davalı tarafın karşı davasının feragat sebebiyle reddine, Asıl d...