Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirkete ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ... firmasına ait emtianın davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta olduğu sırada maddi hasar meydana geldiğini, emtianın alıcısına teslim edildiği sırada hasarlı olduğuna ilişkin CMR üzerine şerh düşüldüğünü, detaylı incelemede teslim edilen 1 kabın neredeyse tamamının boş olduğunu, emtialarına taşınma işinin davalı tarafından navlun faturası ile üstlendiğini, sigortalı firmanın ihbarına müteakip yaptırılan Ekspertiz işlemi sonucunda düzenlenen raporla hasar miktarının 106.558,17.-TL olduğunun belirlendiğini, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine davanın açılmış olduğunu belirterek, 106.558,17.-TL ödeme tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/162 Esas KARAR NO : 2018/938 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirkete ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ... firmasına ait emtianın davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta olduğu sırada maddi hasar meydana geldiğini, emtianın alıcısına teslim edildiği sırada hasarlı olduğuna ilişkin CMR üzerine şerh düşüldüğünü, detaylı incelemede teslim edilen 1 kabın neredeyse tamamının boş olduğunu, emtialarına taşınma işinin davalı tarafından navlun faturası ile üstlendiğini, sigortalı firmanın ihbarına müteakip yaptırılan Ekspertiz işlemi sonucunda düzenlenen raporla hasar miktarının 106.558,17.-TL olduğunun belirlendiğini, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine davanın açılmış olduğunu belirterek, 106.558,17.-TL ödeme tarihi olan 15.11.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı şirket ile ... arasında sigorta akdinden doğan bir ilişki olduğunu, müvekkili şirketin sebep olduğu bir durum söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından hazırlanan 17.10 2016 tarihli Ekspertiz Raporuna dayanak teşkii eden CMR konşimentosunun orijinal belge olmadığını, tahrifata uğradığını, orijinal CMR konşimentosunun müvekkil şirketin kasasında olduğunu, CMR belgesinin antrepo yetkililerine ait hanedeki imzalar ile ekspertiz raporuna dayanak belge ile orijinal belge arasında farklılık olduğunu, 1 kap teslim alınmıştır ibaresinin sonradan ilave edildiğini, ... tarafından keşide edilen İhtarnamede ... talebi üzerine 14.10.2016 tarihinde Park Antrepo yetkilileri tarafından düzenlenen tutanağa atıf yapıldığını, tutanakta 1 kap oto eşyasının eksik tesfim edildiğinin kayttlı olduğunu, tutanak incelendiğinde teslimata dair bir eksiklikten söz edilmediğini, sadece 1 kap eşyanın hasarlı olduğuna dair ibare olduğunu, müvekkil şirket antrepodan ayrıldıktan sonra fotoğraflamanın gerçekleştiğini, nakliyeye konu ürünlerin "kırmızı kod" işaretlendiğini, ilgili kod ile ' İnceleme yapma yetkisinin gümrük sorumlusuna ait olduğunu, kuşat yapma işieminde antrepo görevlilerinin yetkili olmadığını nakliyata ait eşyanın göndericisinin ...'m kız arkadaşı olduğunu, nakliye malına ilişkin İnceleme sonuçlanmadan ... tarafından inceleme sonucuna ilişkin ihtarname gönderilmesi ve antrepo yetkililerinin gümrük mevzuatına aykırı İşlemler gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin nakliye taahhüdüne, Ticaret Kanunundaki Özel hükümlere ve CMR Konvansiyona uygun hareket ettiğini, eşyayı teslim alan antrepo işletmesinin rizikosunun antrepo işletmesine geçeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, poliç...