Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ...'nin, bilişim sistemleri üzerine faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, devlete bir kuruş vergi ve SGK borcu olmadığı gibi çalışanlarının tüm haklarının da zamanında ödendiğini, hal böyle iken, müvekkili şirket aleyhine 14 adet icra takibi bulunduğunu, bu icra takiplerinin son 4 ay içerisinde başlatıldığını, müvekkili şirket alacaklı gösterilerek düzenlendiğini, müvekkli şirketin çekin keşidecisi Hüseyin Yılmaz ile herhangi bir ticareti bulunmadığını, çekin üzerinde bulunan müvekkili şirketin kaşesinin üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, bu nedenle ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak durdurulmasına, takip konusu çek üzerinde imza...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/4 Esas KARAR NO : 2018/394
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ...'nin, bilişim sistemleri üzerine faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, devlete bir kuruş vergi ve SGK borcu olmadığı gibi çalışanlarının tüm haklarının da zamanında ödendiğini, hal böyle iken, müvekkili şirket aleyhine 14 adet icra takibi bulunduğunu, bu icra takiplerinin son 4 ay içerisinde başlatıldığını, müvekkili şirket alacaklı gösterilerek düzenlendiğini, müvekkli şirketin çekin keşidecisi Hüseyin Yılmaz ile herhangi bir ticareti bulunmadığını, çekin üzerinde bulunan müvekkili şirketin kaşesinin üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, bu nedenle ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak durdurulmasına, takip konusu çek üzerinde imza İncelemesi yaptırılarak borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin çeki ... isimli şahıstan ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin çekte kendisinden önce yer alan her cirantanın imzasını incelemek ve dahi sahteliğini tespit etmek gibi bir sorumluluğu ve imkanının bulunmadığını, çekteki ciro zincirinin görünüşte tam olması eş deyişle kopuk olmaması, ciroyu devralan kişinin yapacağı inceleme açısından yeterli olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ...' dan devralmış olup, çek bizzat ... tarafından müvekkilinin nezaretinde imzalandığını, bu sebeple müvekkiline kötüniyet yahut herhangi bir kusur atfetmek mümkün olmadığını, müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacı taraf teminatsız olarak takibin durdurulmasını talep etse de kanunun açık hükmü gereği talebin kabulu mümkün olamayacağını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava İİK 72 Maddesine göre açılan Kıymetli Evraktan Kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davaya konu ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine 25/06/2015 tarihinde ...bank A.Ş ... Şubesine ait ... seri nolu, 16/06/2015 keşide tarihli, 10.000,00 TL miktarlı bir adet çekten kaynaklı 8.800,00 TL asıl alacak, 20,53 TL % 10.5 faizi, 26,40 TL % 0,3 KOMİSYON, 1.000,00 TL % 10 çek tazminatı olmak üzere toplam 9.846,93 TL' lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür. Mahkememizin 30/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosyanın ve mahkeme kasasındaki evrakların 24/10/2017 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı uyarınca grafolog bilirkişi heyetine verilerek 427 ...