Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 13.03.2015 tarihli "...Sözleşmesi" gereğince; davalı yan tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden yapılan kesintilerin sözleşme uyarınca ilgili yerlere ödenmemesinden dolayı ve ilgili yerlere ödeme yapıldıktan sonra iade edilmesi gereken miktarın müvekkiline iade edilmemesinden dolayı alacaklı bulunup, bulunmadıkları ve miktarının tespitine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmeyi davacının hiçbir geçerli neden ileri sürmeksizin tek taraflı olarak feshettiğini, fesih bildiriminden önce...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/351 KARAR NO : 2018/300 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 13.03.2015 tarihli "...Sözleşmesi" gereğince; davalı yan tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden yapılan kesintilerin sözleşme uyarınca ilgili yerlere ödenmemesinden dolayı ve ilgili yerlere ödeme yapıldıktan sonra iade edilmesi gereken miktarın müvekkiline iade edilmemesinden dolayı alacaklı bulunup, bulunmadıkları ve miktarının tespitine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmeyi davacının hiçbir geçerli neden ileri sürmeksizin tek taraflı olarak feshettiğini, fesih bildiriminden önce şantiyeden malzemelerini nakletmeye başladığını ve sözleşmeye aykırı hareketleri nedeni ile müvekkili ile idare arasındaki ana sözleşmenin gecikmesine sebebiyet verdiğini, davacı tarafın işlerini aksatması ve sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız olarak feshetmesi nedeni ile harcanması gereken ödenekten 320.858,79 TL daha az harcama yapıldığını bu nedenler ile idare tarafından hakediş tenzilatına gidildiğini, bu hususların Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan keşif ile de tespit edildiğini, davacının tespit talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle davacı tarafın davalı yandan alacaklı bulunup, bulunmadığı varsa miktarının tespitine ilişkin bulunmaktadır. Davanın yukarda açıklanan bu içeriğine nazaran, dava bir Tespit davasıdır. Tesbit davası HMK'nun 106.maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Tesbit davası ancak somut bir hukuki ilişki hakkında ve taraflar arasında bu hukuki ilişkinin varlığı bakımından uyuşmazlık bulunuyorsa ve yine tesbit davası istisnai olarakta bir belgenin sahteliği hakkında açılabilir. Yukarıda belirtilen davacı talebi dikkate alındığında öncelikle, davacının tesbit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı bakımından değerlendirme yapılmasında zorunluluk vardır. Dava şartı teşkil eden Hukuki Yarar sadece hukuki korunma ihtiyacı bakımından değil, mahkemeye yönelik her talepte bulunmalıdır. Keza hukuki yarar sadece maddi hukuka göre belirlenemez. Hukuk düzeninde kabul edilmiş meşru bir yararın varlığı, bu yararın dava açan hak sahibi ile ilgisinin bulunması ve davanın da açıldığı sırada hukuki yararın halen mevcut bulunması şarttır. Tespit davalarında hukuki yarar değerlendirildiğinde; eda davası ile inşaai davalardan farklı olarak, davacı tespit davası açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunduğunu açıkça ortaya k...