Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Tic. A.Ş.'ye sattığı malın müvekkili ve davalının bahse konu taşınmaz paylarını devraldıkları tarihte borçlu şirketin 1.962.372,00-TL'lik borcunun teminatı olmak üzere taşınmazın üzerinde ... Bank A.Ş. lehine 26/08/2004 tarihinde 3.000.000,00-TL bedelli bir ipotek kurulduğunu ve müvekkili şirket ile davalı şirketin diğer bir kısım alacaklı ile taşınmazı üzerinde kurulu bulunan bu ipotekle birlikte devraldıklarını, devri takiben müvekkili ile davalı şirket ve taşınmazı devralan bir kısım diğer hissedarların ipotekle temin edilmiş yüksek faizli banka alacağından kurtulmak amacı ile aralarında para toplayarak banka alacağını devir ve temlik alma konusunda anlaştıklarını, işin organizasonunu davalı şirketin yönetim kurulu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/277 Esas KARAR NO : 2019/90
DAVA : Hisse Payı Tespiti-Alacak DAVA TARİHİ : 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Tic. A.Ş.'ye sattığı malın müvekkili ve davalının bahse konu taşınmaz paylarını devraldıkları tarihte borçlu şirketin 1.962.372,00-TL'lik borcunun teminatı olmak üzere taşınmazın üzerinde ... Bank A.Ş. lehine 26/08/2004 tarihinde 3.000.000,00-TL bedelli bir ipotek kurulduğunu ve müvekkili şirket ile davalı şirketin diğer bir kısım alacaklı ile taşınmazı üzerinde kurulu bulunan bu ipotekle birlikte devraldıklarını, devri takiben müvekkili ile davalı şirket ve taşınmazı devralan bir kısım diğer hissedarların ipotekle temin edilmiş yüksek faizli banka alacağından kurtulmak amacı ile aralarında para toplayarak banka alacağını devir ve temlik alma konusunda anlaştıklarını, işin organizasonunu davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'nun üstlendiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin (tapu tarihindeki ünvanı ... Tic. A.Ş.'dir. Alacağın temlik alınabilmesi için hissesine düşen 114.500,00-USD'yi davalı şirketin ... Bank ... Şubesi'ndeki hesabına "... hisse ipotek kaldırımı bedeli" 10/01/2008 tarihinde ödediğini, aradan bir zaman geçtikten sonra alacağın temlik alınması işleminin akıbetini sözlü olarak soran müvekkiline davalı şirket yetkililerinin açık ve tatmin edici cevaplar vermemesi üzerine müvekkili şirketin davalıya gönderdiği 14/09/2009 tarih ve sayılı ihtarname ile soruyu tekrarladığını ancak müvekkili şirketten 114.500,00-USD'yi tahsil etmesine karşın davalı şirket ve alacağı kendi adına temlik aldığı daha sonra ortaya çıkacak olan ...'nun müvekkili şirketin ihtarına herhangi bir cevap vermediğini, taşınmazı ele geçirme konusunda bir plan ve program dahilinde hareket eden davalı şirket ve yönetim kurulu başkanı ...'nun alacağı 8 yıl süresince %90 oranında gecikme faizi ile artırarak taşınmaz ile eş değer seviyelere getirdikten sonra satışa geçerek bu amaçlarını ortaya koyduklarını belirterek bu nedenlerle davalı şirket ve ...'nun ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlattıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip konusu alacağın müvekkili şirketin taşınmazdaki ... payına denk miktarda müvekkili şirkete de ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek borçlusu olan davacının huzurdaki davayı açmaktaki gerçek amacının ipotekli taşınmazın satışının durdurulması ve bu şekilde temlik alacaklısı müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek, geciktirmek olduğunu, davacının taleplerinin çelişkili olduğunu, ipotekli taşınmazın hissedarı ve dolayısı ile ipotek borçlusu olan davacının ...'in borcundan mahsup edilmesi talimatıyla diğer davalı ... A.Ş.'ye yaptığı ödeme miktarında taşınmazın ipotek alacaklısı olduğunun tes...