DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişki kapsamında son işlem tarihi itibarı ile davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 136.760,71- TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece.... İcraMüdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine karşı yetki itirazında bulunarak borcu kabul etmediklerini ve böyle bir borçlarının bulunmadığını belirterek takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1023 KARAR NO : 2018/256
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişki kapsamında son işlem tarihi itibarı ile davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 136.760,71- TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece.... İcraMüdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine karşı yetki itirazında bulunarak borcu kabul etmediklerini ve böyle bir borçlarının bulunmadığını belirterek takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını, tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına geç kavuşması amacıyla takibe itiraz edildiğini, HMK 10 maddesi atfıyla BK 89/1 maddesine göre dava konusu para borcunun ödenmesi talebini içerdiğinden borcun ifa yerinin müvekkili alacaklının ikametgahı adresi olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece İcra Daireleri ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı yanın yetki itirazının reddine, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin olarak davalı müvekkilinin adresi Gaziantep olduğundan davanın Gaziantep Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise alacaklı olduğunu beyan eden davacı tarafın bu yöndeki beyanlarını kabul etmediklerini, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava; ticari satım ilişkisinden dolayı faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmıştır. Büyükçekmece.... İcraMüdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 26/10/2016 tarihinde 136.760,71 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla 07/11/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıld...