Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı araç tarafından 08/05/2017 tarihinde ...'ya ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için ...'nın tüm hak ve alacağını müvekkili ...Şti.'ne temlik ettiğini, eksper tarafından yapılan incelemede değer kaybının 8.550,00 ile 10.260,00-TL aralığında olabileceğinin tespit edildiği ayrıca ekspertiz için 354,00-TL ücret ödendiğini, davalıya 27/09/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesi ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya kaza nedeniyle oluşan zararın karşılanması talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edemediklerini beyanla değer kaybı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/880 KARAR NO : 2018/1295 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı araç tarafından 08/05/2017 tarihinde ...'ya ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için ...'nın tüm hak ve alacağını müvekkili ...Şti.'ne temlik ettiğini, eksper tarafından yapılan incelemede değer kaybının 8.550,00 ile 10.260,00-TL aralığında olabileceğinin tespit edildiği ayrıca ekspertiz için 354,00-TL ücret ödendiğini, davalıya 27/09/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesi ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya kaza nedeniyle oluşan zararın karşılanması talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edemediklerini beyanla değer kaybı alacağının tahsili istemine yönelik huzurdaki davayı açmıştır. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itirazları olmakla müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olup işleteni olmadığını ve ...A.Ş.'ye kiraya verdiğini, cevap dilekçesi ekinde sundukları araç kiralama sözleşmesinde de görüleceği üzere müvekkili olduğu şirketten araç kiralayan kiracının işleten sıfatına haiz olduğu ve müvekkilinin hiçbir şekilde davaya konu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, kendilerine karşı taraftan değer kaybına ilişkin olarak gönderilen bir ihtarname bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00-TL'sine kadar azami sorumluluk hadleriyle müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirildiği, kabul anlamına gelmemekle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olabileceğini, sebepsiz zenginliğe mahal vermemek amacıyla kazaya karışan araç sürücülerin kusur oranlarının tespitini, davacının başvurusunun değer kaybı yani teminat dışı haller kapsamında yer alması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak reddedildiğini, müvekkili şirketçe yapılan bir eksper tayini olmadığından ve eksperin davacı tarafından belirlendiğinden ücretinin de davacı tarafından ödenmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı ...'nın 12/12/2017 tarihli dilekçesi ekinde sigorta poliçesi-22/09/2017 tarihli ihtarname-17/10/2017 tarihli değer kaybı talebi red cevabı - 29/08/2017 tarihli temlik sözleşmesi - 19/09/2017 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu - tramer sorgulaması - trafik kazası tespit tutanağı - oto servis tamir faturası- 03/10/2017 değer kaybı tespit raporu suretleri, ...'nın...