Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/226 · K. 2018/1326
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/226 K. 2018/1326

E. 2015/226K. 2018/132619 Aralık 2018
itirazın iptalihaciztazminatkanuni temsilciortaklık payıödeme emriborca itiraztekerrüricra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.nin eski ortağı olduğunu aynı zamanda söz konusu şirketten 2.000.000 USD alacaklı olduğunu dava dışı .... şirketinin personel taşımacılığı yapmaktayken mali durumunun zora girmesi sebebiyle müvekkilin ve diğer alacaklıların haciz tehdidinden korunmak için şirketin içinin boşaltıldığını tüm faaliyetlerinin aynı şirketin ortaklığının ve aile üyelerinin ortağı olduğu .... şirketine aktarıldığını, .... tüm müşterilerinin .... adıyla taşındığını sadece faturaların .... adına kesildiğini, ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/226 Esas KARAR NO : 2018/1326

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.nin eski ortağı olduğunu aynı zamanda söz konusu şirketten 2.000.000 USD alacaklı olduğunu dava dışı .... şirketinin personel taşımacılığı yapmaktayken mali durumunun zora girmesi sebebiyle müvekkilin ve diğer alacaklıların haciz tehdidinden korunmak için şirketin içinin boşaltıldığını tüm faaliyetlerinin aynı şirketin ortaklığının ve aile üyelerinin ortağı olduğu .... şirketine aktarıldığını, .... tüm müşterilerinin .... adıyla taşındığını sadece faturaların .... adına kesildiğini, ... şirketinin eski ortağı olan ....'ın, .... şirketi uzantılı kendisine ait hesabından tüm müşterilere bundan sonra hizmetin .... şirketi üzerinden verilmeye devam edeceğini ... şirketinin ise sadece okul taşımacılığı yapacağını belirten mailler gönderdiğini, daha önce .... ile çalışan ....'ın gönderdiği e posta üzerine daha sonra .... ile çalışmaya başlayan ...A.Ş.'nin yanlışlıkla .... şirketine 07/03/2014 tarihinde ödeme yaptığını, bunun da davalılar arasındaki ilişkiyi ortaya koyduğunu dava dışı .... aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı İİK 89/1 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerini hizmet verilen şirketlerin ... şirketinin devamı olarak gösterilen .... firması ile çalışmaya devam ettiklerini beyan ettikleri Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma nolu dosyasında eski ortaklarından Şükrü Hacısüleymanoğlu'nun verdiği ifadede iki şirketin fiilen birleştirildiğini beyan ettiğini, diğer davalı .... şirketinin de okul taşımacılığı yaptığının .... şirketi tarafından verilen okul taşımacılığı işinin ve bu hizmete ait kullanıcı pörtföyünün .... şirketine devredildiğini İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından yapılan hacizle ....'a ait evrakların ele geçirildiğini, davalılardan .... şirketinin borcundan dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını davalılar ile sözleşme borçlusu .... isimli şirketin tüzel kişiliklerini devam ettirseler de aralarındaki fiili durum nedeniyle davalıların borçtan sorumlu oldukları bu nedeniyle itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşıldı. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı adına 50.000,00 TL asıl alacağa ilişkin takip yapıldığı, borçluların süresi içerisinde itirazda bulunduklarını, davalı borçlulara gönderilen ödeme emrinin her iki davalı borçlu şirketin kanuni temsilcileri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 202

F. Malvarlığının veya işletmenin devralınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/197 · K. 2018/285

21 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1029 · K. 2018/635

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/413 · K. 2018/286

21 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1358 · K. 2019/629

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/738 · K. 2018/326

26 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/982 · K. 2018/315

27 Mart 2018