Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında baskı yapılması hususunda anlaşma bulunduğunu, bu amaçla davalıya ürünlerin teslim edildiğini, hatalı işlerin reklamasyon faturasına konu edileceğinin de bildirildiğini, davalının baskı yaptığı ürünleri müvekkili şirkete teslim ettiğini, yapılan kontrollerde ürünlerin ayıplı olduğu ve eksik teslim edildiğinin saptanması üzerine, durumun derhal davalı tarafa bildirildiğini, davalının önce bu ayıpları gidereceğini bildirmesine rağmen gidermediğini ve bir kısım ürünleri yanık teslim ettiğini, bunun üzerine davalı ile e-maille yazışıldığını, davalının bir kısım ürünlerin indirimli satılmasını kabul ettiğini, daha sonra ise faturaları icra takibine koyduğunu, davalının ayıplı ürünleri nedeniyle doğan zararın müvekkilince azaltılmaya...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/605 KARAR NO : 2018/890
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/09/2012
KARAR TARİHİ : 18/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında baskı yapılması hususunda anlaşma bulunduğunu, bu amaçla davalıya ürünlerin teslim edildiğini, hatalı işlerin reklamasyon faturasına konu edileceğinin de bildirildiğini, davalının baskı yaptığı ürünleri müvekkili şirkete teslim ettiğini, yapılan kontrollerde ürünlerin ayıplı olduğu ve eksik teslim edildiğinin saptanması üzerine, durumun derhal davalı tarafa bildirildiğini, davalının önce bu ayıpları gidereceğini bildirmesine rağmen gidermediğini ve bir kısım ürünleri yanık teslim ettiğini, bunun üzerine davalı ile e-maille yazışıldığını, davalının bir kısım ürünlerin indirimli satılmasını kabul ettiğini, daha sonra ise faturaları icra takibine koyduğunu, davalının ayıplı ürünleri nedeniyle doğan zararın müvekkilince azaltılmaya çalışıldığını, ayıp nedeniyle doğan zarar için davalıya reklamasyon faturası düzenlendiğini, ayrıca ihtarla ayıplı ürünlerin teslim alınmasının ihtar edildiğini, ancak davalının ilgilenmediğini ileri sürerek davalının kesmiş olduğu faturalara karşılık müvekkilince ödenen 6.500,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, faturalardan ayıplı teslim edilen ve hiç teslim edilmeyen ürünlerle ilgili olarak müvekkili şirketin uğramış olduğu 27.144,41 TL zarardan fatura bakiye alacağı olarak gözüken 11.920,68 TL'lik kısmının mahsubu ile bakiye 15.223,73 TL'nin fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilince yüklenilen edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, irsaliye ve faturalarla teslim edildiğini, davacının itiraz etmediğini, ancak fatura bedelini de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının itirazı üzerine İstanbul .....ATM'nin ...E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının ayıp iddiasının doğru ve süresinde olmadığını ve takipten sonra ortaya atıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İstanbul ..... ATM'ye açılan ve mahkemece bu dava ile birleştirilmesine karar verilen dava da ise davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımı olduğunu, müvekkilinin davalıya mal sattığını, ancak davalının bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının itiraz ve ayıp iddiasının doğru ve süresinde olmadığını ve takipten sonra ortaya atıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davacı hakkında davacı sıfatıyla Bakırköy .... ATM 'nin ....E sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını bildirmiştir. Asıl dava al...