DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin .......E. Sayılı dosyası ile cebri icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davaya konu bononun borçlusu olmadığını, bononun arkasına imzası taklit edilerek ciro edildiğini, müvekkilinin imzaya itiraz ettiğini, itirazı inceleyen Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin imzanın davacıya ait olmadığına ancak, itiraz yasal sürenin bitiminden sonra yapıldığından davanın süre yönünden reddine karar verdiğini beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın davasının süresinde açılmadığından reddi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/803 Esas KARAR NO : 2018/111 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin .......E. Sayılı dosyası ile cebri icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davaya konu bononun borçlusu olmadığını, bononun arkasına imzası taklit edilerek ciro edildiğini, müvekkilinin imzaya itiraz ettiğini, itirazı inceleyen Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin imzanın davacıya ait olmadığına ancak, itiraz yasal sürenin bitiminden sonra yapıldığından davanın süre yönünden reddine karar verdiğini beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın davasının süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle ikinci kez yargılama yapılamayacağını, davaya konu bononun müvekkiline ciranta tarafından verildiğini, müvekkilinin önceki ciranta imzalarının kime ait olduğunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, davacının müvekkiline verdiği diğer çek ve senetlerle ilgili takiplerinde de davacı tarafın davalar açtığını ve bu davaların da reddedildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün ....... E (yeni esası İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü........ E) sayılı dosyası ile davalı tarafından kendi aleyhine icra takibi başlatıldığını, oysa 03/09/2008 düzenlenen 22/01/2009 vade tarihli 20.000,00 TL tutarlı takibe konu bonoda alacaklı olarak yer aldığı halde bononun arka kısmına kaşesi ve imzası taklit edilmek suretiyle borçlu gösterilerek aleyhine takip başlatıldığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davaya konu İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün............ E sayılı takip dosyası getirtilmiş; takibin ....... tanzim, ...... vade tarihli .......ı bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, takibe dayanak bonodaki lehtarın davacı olduğu, borçlunun ....... olduğu, bononun arka kısmında davacı lehtarın imza ve kaşesi ile bononun ....... Cam ..Ltd Şti'ne ciro edilmiş göründüğü, daha sonra da bononun davalı .......... AŞ 'ye ciro edildiği ve davalı tarafından icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacını imzaya açıkça itiraz etmesi nedeniyle Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan Grafolojik incelemede, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 12/04/2010 tarihli rapor ile takibe konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yeniden araştırma yapılması için davacının imza ve y...