DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şubesi'ne ait seri numaralı .....TL bedelli, .... ....keşide yer ve tarihli çekin tamamen sahtecilik ile müvekkili şirket emrine keşide edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir çek alacağının olmadığım, keşideci............. ile arasında bu çeki almasına yönelik hiçbir ticari ilişkinin olmadığım, ticari defter ve kayıtlan incelendiğinde böyle bir ilişkinin olmadığının görüleceğini, müvekkilinin sözde imza ve kaşesinin yer aldığı çek üstündeki ciro işlemi de sahte olduğunu, müvekkili ile .............. arasında bu çeki ciro etmeye neden olabilecek bir ticari ilişkinin olmadığım, dava konusu çek hakkında sahte evrak düzenlendiğinden savcılık soruşturmasının devam...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1073 Esas KARAR NO : 2018/882 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şubesi'ne ait seri numaralı .....TL bedelli, .... ....keşide yer ve tarihli çekin tamamen sahtecilik ile müvekkili şirket emrine keşide edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir çek alacağının olmadığım, keşideci............. ile arasında bu çeki almasına yönelik hiçbir ticari ilişkinin olmadığım, ticari defter ve kayıtlan incelendiğinde böyle bir ilişkinin olmadığının görüleceğini, müvekkilinin sözde imza ve kaşesinin yer aldığı çek üstündeki ciro işlemi de sahte olduğunu, müvekkili ile .............. arasında bu çeki ciro etmeye neden olabilecek bir ticari ilişkinin olmadığım, dava konusu çek hakkında sahte evrak düzenlendiğinden savcılık soruşturmasının devam etse de, sahte ciro işlemi ile, ilgili çekin tedavül kabiliyetinin devam ettiğini ve müvekkili şirketin ciranta sıfatıyla davalı şirketlere karşı sorumlu olarak gözüktüğünü, bu durumun kendilerini icra ve haciz tehdidi altında bıraktığını belirtmiş olup, öncelikle HMK 209 kapsamında teminatsız, aksi takdirde ÎİK 72 madde kapsamında teminat yatınlması karşılığında dava sonuna kadar çekin icra takibine konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir karan verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu çekten ötürü davalı keşideciden alacaklı olmadığını, diğer davalılar ciranta ve hamile karşı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı .... vekili cevap dilekçesinde Özetle; ......Şubesi'ne ait ......seri numaralı ..... tarihli, ..... TL bedelli çekten dava sebebiyle haberdar olduklarım, daha sonra Konya Cumhuriyeti Başsavcılığına gerekli müracaatları yaptıklarını, dava konusu çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu davacıdan almadığım, başka bir firmaya da devretmediğini, dava konusu çeke dair kendilerinin ne davacıya nede diğer davalılara karşı herhangi hak alacak ve borcu bulunmadığını belirtmiş olup, davacının açmış olduğu davanın müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava niteliği itibariyle alacak-borç ilişkisinin bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tüm delil ve belgeler toplanmış, akabinde SMMM bilirkişi marifetiyle tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ............... şubesine ait, ..... seri numaralı, ..... TL bedelli, ...... keşide tarihli çekin davacı emrine sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenerek, ''davacının bu çek nedeniyle keşideci ....... alacaklı olmadığının ve çekte kendisi...