Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında İİK 72. Madde uyarınca tedbiren durdurma kararı verilmesini talep etmiş olmakla dosyanın ve istenilen icra dosyasının incelenmesi neticesinde; Mahkememiz dosyasının dava açılış tarihinin 14/05/2018 olduğu, talebin İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe dayanak elektrik aboneliğinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın belirttiği gibidava konusu tahakkuklarda hukuka aykırı bir işlemin olmadığını, yapılan işlemlerin EPDK mevzuatına uygun olduğunu, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/420 Esas KARAR NO : 2019/18 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 14/05/2018 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında İİK 72. Madde uyarınca tedbiren durdurma kararı verilmesini talep etmiş olmakla dosyanın ve istenilen icra dosyasının incelenmesi neticesinde; Mahkememiz dosyasının dava açılış tarihinin 14/05/2018 olduğu, talebin İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe dayanak elektrik aboneliğinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın belirttiği gibidava konusu tahakkuklarda hukuka aykırı bir işlemin olmadığını, yapılan işlemlerin EPDK mevzuatına uygun olduğunu, dava konusu aboneliğin sonlandırılamamasının davacının kusuru sebebiyle olduğunu, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dosya elektrik aboneliği nedeniyle davalı yanın davacı yandan alacaklı olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı vekili tarafından 14/01/2019 tarihli dilekçe ile davalı ile aralarında protokol imzaladıklarını ve davadan feragat ettiklerini her iki taraf lehine de masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmemesini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Davalı vekili 15/01/2019 tarihli duruşmada feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2- Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 327,01 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 291,11 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ... ¸