Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı firmanın yönlendireceği akaryakıt istasyonlarından alınan akaryakıt bedellerinden iskonto yapılacağı konusunda taraflar arasında anlaşma olmasına rağmen gereken iskontoları uygulamadığını, 03.11.2014 tarihinden itibaren davalı firmanın akaryakıt bedellerinden %7 iskonto uyğuladığını, sözleşme süresi boyunca ilk zamanlarda uygulanan iskontonun daha sonradan uygulanmadığını, davalı firmanın iskonto bedelinin %4'e çekildiği hususunu davacıya bildirmediğini, davacı firmanın davalının yönlendirdiği firmalardan almasının sebebinin ticari karlılık olduğunu, 22.05.2015 tarihli şirket yetkilisinin DSV yetkilisine gönderdiği e-mailde artan maliyet ve kar kayıplarını ileri sürerek iskonto uygulamayacağını bildirdiğini, davalı firmanın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/286 Esas KARAR NO : 2018/781 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ: 03/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı firmanın yönlendireceği akaryakıt istasyonlarından alınan akaryakıt bedellerinden iskonto yapılacağı konusunda taraflar arasında anlaşma olmasına rağmen gereken iskontoları uygulamadığını, 03.11.2014 tarihinden itibaren davalı firmanın akaryakıt bedellerinden %7 iskonto uyğuladığını, sözleşme süresi boyunca ilk zamanlarda uygulanan iskontonun daha sonradan uygulanmadığını, davalı firmanın iskonto bedelinin %4'e çekildiği hususunu davacıya bildirmediğini, davacı firmanın davalının yönlendirdiği firmalardan almasının sebebinin ticari karlılık olduğunu, 22.05.2015 tarihli şirket yetkilisinin DSV yetkilisine gönderdiği e-mailde artan maliyet ve kar kayıplarını ileri sürerek iskonto uygulamayacağını bildirdiğini, davalı firmanın uygulamadığı ancak yasal mevzuata da uygun şekilde aralarındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere uygulamak zorunda olması gereken iskonto bedelini davacı firmanın talep etmesinin mümkün olduğunu beyanla itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında 01.12.2014 tarihinde Akaryakıt ikmal ve satın alınmasına yönelik sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket akdedilen işbu sözleşme ile davacı yada davacının bildireceği üçüncü gerçek bir gerçek veya tüzel kişiye ait satın alacağı akaryakıta Akarkayıt pompa satış fiyatı üzerinden ve kendi kar marjından tenzih edilmek üzerebelirli bir oranda iskonto yapmayı davacı ise belirli aralıklarla, almış olduğu işbu akaryakıta ilişkin bedeli müvekkil şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7.maddesine göre müvekkil şirketin maliyet artışlarını müşteriye bilgilendirerek iskonto uygulamasını tek taraflı değiştirme hakkına sahip olduğunu, madde 4'e göre herhangi bir cezai şarta maruz kalmaksızın sözleşme süresi içinde herhangi bir zamanda 30 gün önceden yazılı bildirim ile fesih edilebileceğini, müvekkil şirket'in akaryakıt temin ve tedarikinde yaşamış olduğu maliyet artışları nedeniyle davacıya önceden bildirim yapmak suretiyle indirim yapılamayacağını bildirdiğini, iş bu bildirim ile sözleşmenin fesh edildiğini, bu sebeplerle davanın reddine, dava alacağının %20'den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. Dava ilk olarak İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış, yetkisizlik kararı üzerine Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir. Dava dayanağı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 14/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür...