Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/137 · K. 2018/151
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/137 K. 2018/151

E. 2016/137K. 2018/15121 Şubat 2018
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıçekişmenin giderilmesiiptal davasıistinaf yoluitirazın iptaliborca itirazbilirkişi incelemesialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Davacı-Karşı Davalı tarafça açılan Çekişmenin Giderilmesi ve Alacak; Karşı davacı tarafça açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... A Ş. Genel Müdürlük Binası ... Elektrik İşleri İhalesini alan ... Ltd.'nin alt taşeronu olarak üstlendiği elektrik, aydınlanma otomasyonu İşlerinin aydınlanma otomasyonu kısmını yapmak üzere davalının yazılı teklif vererek işin yapımını kabul ettiğini, davalının yapımını üstlendiği otomasyon işinin devreye alınmasının tamamlanabilmesi için dataların da işverene teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalının bir süre oyaladıktan sonra işi tamamlamadığını, Eksik bırakılan işin Ada Kontrol Teknolojileri ve Yönetim A Ş. şirketine KDV dahil 29.500,00- TL.ye tamamlatıldığını, ayrıca davalının yükümlülüğündeki 2 dokunmatik panel,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/137 KARAR NO : 2018/151

DAVA : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ -ALACAK DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Davacı-Karşı Davalı tarafça açılan Çekişmenin Giderilmesi ve Alacak; Karşı davacı tarafça açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... A Ş. Genel Müdürlük Binası ... Elektrik İşleri İhalesini alan ... Ltd.'nin alt taşeronu olarak üstlendiği elektrik, aydınlanma otomasyonu İşlerinin aydınlanma otomasyonu kısmını yapmak üzere davalının yazılı teklif vererek işin yapımını kabul ettiğini, davalının yapımını üstlendiği otomasyon işinin devreye alınmasının tamamlanabilmesi için dataların da işverene teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalının bir süre oyaladıktan sonra işi tamamlamadığını, Eksik bırakılan işin Ada Kontrol Teknolojileri ve Yönetim A Ş. şirketine KDV dahil 29.500,00- TL.ye tamamlatıldığını, ayrıca davalının yükümlülüğündeki 2 dokunmatik panel, 1 perde modülü, 1 güç modülünün arızalı olması nedeniyle yenisi ile değiştirmek üzere alınıp geri getirilmemesi nedeniyle 4.380,19 TL. alacaklarının da bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete kestiği faturalarının defter kayıtlarına işlendiğini, kayıtlarda davalının 15.257,74 TL. alacaklı göründüğünü, iş tamamlanmış olsaydı bu borcun ödenmiş olacağını, davalının ... 26. İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, haksız talep nedeniyle borca itiraz edildiğini,Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine, davalıdan 18.622,45 TL, alacağın tespiti ile anılan miktarın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Asıl Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ...bank Aydınlatma Otomasyonu konusunda proforma faturalarda yazılı iş, malzeme ve bedel üzerinden anlaşılarak taahhüdün tam ve eksiksiz olarak İfa edildiğini Davacı mail yazışmalarında aleyhe hususları kabul etmemekle beraber davacının eksik iş olarak belirttiği hususun otomasyon datalannm verilmesi olduğunu, bunun da işin tam olarak bittiğinin göstergesi olduğunu, eksik İşten dolayı davacı tarafından yapılmış herhangi bir ihtar veya ihbar olmadığını, eksik iş denilen data çıkarılması olarak ifade edilmesine rağmen davacı delil listesindeki 29.500,- TL. bedelli faturanın yeniden programlama açıklaması içerdiğinden, eksik işle ilgili olmadığını, arızalı ürünlerin davalı şirkette bulunmadığını, cevabi ihtarnamede belirtildiği üzere bu konuda yetkili servisine verilmesi gereken bir ürünün davacıdan istenmesinin anlaşılmadığını belirterek davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı-Karşı Davacı şirketin ... 26. İcra Müdürlüğü" nün ... E sayılı dosyası ile 15.257,74 TL. alacağını talep ettiğini, davacının haksız yere iti...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/554 · K. 2018/222

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1116 · K. 2018/137

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/151 · K. 2018/240

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/145 · K. 2018/278

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/185 · K. 2018/229

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1123 · K. 2018/135

15 Şubat 2018