DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yasa uyarınca kurulmuş olan insan kaynakları firması olup bankalara, finans kuramlarına ve diğer şirketlere yardımcı personel temin etmekte olduğunu, bu tip personelin yarım veya tam zamanlı olarak şirketlerde istihdam edilerek temizlik hizmetlerini ve çay-yemek servisi gibi diğer işleri yapmakta olduklarını, davalının, müvekkili şirketin bu şekilde hizmet verdiği şirketlerden biri olduğunu, borçlu-davalı firmaya verilen hizmetlere karşılık çeşitli tarihlerde fatura kesilmiş olduğunu, 25.07.2016 tarihinden 60.040,23 TL devren gelen alacağın bakiyesi 26.09.2016 itibariyle 7.423,07 TL olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/240 Esas KARAR NO : 2018/981 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yasa uyarınca kurulmuş olan insan kaynakları firması olup bankalara, finans kuramlarına ve diğer şirketlere yardımcı personel temin etmekte olduğunu, bu tip personelin yarım veya tam zamanlı olarak şirketlerde istihdam edilerek temizlik hizmetlerini ve çay-yemek servisi gibi diğer işleri yapmakta olduklarını, davalının, müvekkili şirketin bu şekilde hizmet verdiği şirketlerden biri olduğunu, borçlu-davalı firmaya verilen hizmetlere karşılık çeşitli tarihlerde fatura kesilmiş olduğunu, 25.07.2016 tarihinden 60.040,23 TL devren gelen alacağın bakiyesi 26.09.2016 itibariyle 7.423,07 TL olduğunu, bir anlatımla o tarihe kadar müvekkili şirket tarafından borçlu firmaya 60.040,23 TL'lik hizmet verilmiş ve bu hizmetlerin karşılığı fatura edildiğini, ekstrede yer alan kalemler incelendiğinde 3 kalem fatura kesildiği, bu kesilen faturaların 2016 yılı 7. aydan 9. aya kadar tarihlendiği, borçlu firmanın daha önce banka kanalıyla borçlarına karşılık ödemelerde bulunduğu anlaşılmakta olduğunu, davalı firmanın yetkilileri ile muhtelif tarihlerde e-mail yoluyla haberleşilerek borcun defalarca teyit edildiğini, karşı taraf defalarca borcun ödenmesi konusunda telefonla ve e-mail vasıtasıyla uyarılmışsa da borç ödenmeyince yukarıda numarası yer alan icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin kadrosunda görülse de davalıya hizmet veren çalışanların ücretlerinin ve sarf olunan temizlik malzemelerinin ve sunulan sair hizmetlerin karşılığı olan fatura bedelleri davalı tarafından ödenmekten imtina edildiğini, iki şirket arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, daha önce sunulan hizmetlerin bedellerine karşılık kesilen faturaları ödeyen davalı daha sonra ödemeden imtina ettiğini, defter ve kayıtları da incelendiğinde karşı tarafın bu hizmeti uzun zamandan beri aldığı, bu hizmete karşılık kesilen daha önceki faturaları itirazsız ödediği, icra takibine konu alacağın dayanağı faturaları ise keyfi biçimde ödemediğinin anlaşılacağını" beyan ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davada öncelikle davalı firmanın faaliyet adresinin ---------------- Olup yetkili mahkeme ------ mahkemeleri olduğunu,------ Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, taraflarınca yapılan itiraz da belirtildiği üzere müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yargılama sonunda toplanacak deliller ve bilirkişi raporu ile müvekkil firmanın davacıya herhangi bir borcunun olmadığı sab...