Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların .......ada..... parselde bulunan .....alış veriş merkezinde bulunan .... nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı satın alma görüşmeleri esnasında........ve ... ... çalışanı gibi davrandıklarını, satış görüşmelerinde şirket yetkilileriyle birlikte aktif rol aldıklarını, taşınmazı yüksek fiyata satabilmek ve davacıların satın alma kararını etkileyen gerçek dışı beyanlarda bulunduklarını, davalıların AVM de yer alan mağazaların 2007 aralık ayı itibarıyla %80 oranında kiralandığını, 15 Eylül 2008 tarihnde tam dolu olarak görkemli bir açılış yapılacağını, kiralama yetkisinin satıcı şirkete yada belirleyeceği firmaya verilmesi şartıyla taşınmazı satabileceklerini çünkü sektörel planlama gereği bunun şart olduğunu ifade ettiklerini, satış...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 KARAR NO : 2018/215 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2013 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların .......ada..... parselde bulunan .....alış veriş merkezinde bulunan .... nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı satın alma görüşmeleri esnasında........ve ... ... çalışanı gibi davrandıklarını, satış görüşmelerinde şirket yetkilileriyle birlikte aktif rol aldıklarını, taşınmazı yüksek fiyata satabilmek ve davacıların satın alma kararını etkileyen gerçek dışı beyanlarda bulunduklarını, davalıların AVM de yer alan mağazaların 2007 aralık ayı itibarıyla %80 oranında kiralandığını, 15 Eylül 2008 tarihnde tam dolu olarak görkemli bir açılış yapılacağını, kiralama yetkisinin satıcı şirkete yada belirleyeceği firmaya verilmesi şartıyla taşınmazı satabileceklerini çünkü sektörel planlama gereği bunun şart olduğunu ifade ettiklerini, satış vadi sözleşmesi madde 11. md. de bu sözleşme ile alacının aldığı bağımsız bölümün kiralama hakkını müteahhit firmanın belirleyeceğinin bir danışman şirkete devrettiğini, alıcının bağımsız bölümü kendisine kullanmak istese bile bu danışman şirketin onayı olmadan yapamayacağını, yoğun talep nedeniyle AVM yemek katında m2 si 100 USD üzerinden kiraya verdiklerini Mado, aslı börek, değirmen gibi birçok ünlü markayla anlaşma yapıldığını, AVM nin açılışına müteakip mağazaların ciddi hava paraları ile el değiştireceğini söylediklerini, üzerinde bir çok ünlü markanın kiralama yapıldığını gösteren AVM kat planlarının gösterildiğini, bunun üzerine 19/12/2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ......ada 15 parselde bulunan ......nolu bağımsız bölümü 730.000,00 TL ye satın almak üzere anlaşma sağlandığını, ...ye toplam 686.175,00 TL ödeme yapıldığını, alış veriş merkezinin hali hazırdaki atıl durumu ve yapmış oldukları araştırmalar neticesinde sözleşmenin yapılış aşamasında söylenenlerin gerçeği yansıtmadığını, söylenen ünlü markalara hiçbir zaman kiralama yapılmadığının ortaya çıktığını, davalı şirkete sözleşme görüşmeleri esnasındaki hileli hareketleri ve taahhütleriyle ilgili ...... Noterliği ..... tarih ..... y. nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevaben kiralamayla ilgili taahhütlerinin olmadığını ...... Noterliğinin...... tarih..... y. ile cevaben bildirdiklerini, oysaki satış vaadi sözleşmesinde bu hususun açıkça yazıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılacak yargılama sonucu belirlenecek taşınmazın resmi satış tarihi olan 25/05/2009 daki rayiç değeri ile hileli satış değeri arasındaki farktan kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın resmi satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı........ Ltd. Şti. ...