Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde işyeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmaza komşu ... no'lu parselde yapılan inşaat çalışmasının dikkatsiz ve kusurlu olarak yapılması nedeni ile kendisine ait taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini ve binanın tahliye edildiğini, bu durum üzerine davalı ... şirketine başvurarak işleri ekstra sigorta poliçesi kapsamında, zararın tazminini istediğini ancak davalı tarafın teminat kapsamında olmadığından bahisle talebi reddettiğini, olayın yer kayması neticesinde meydana geldiğini ve poliçe kapsamında olduğunu belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerinin teminat kapsamı dışında...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/160 Esas KARAR NO : 2018/154 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde işyeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmaza komşu ... no'lu parselde yapılan inşaat çalışmasının dikkatsiz ve kusurlu olarak yapılması nedeni ile kendisine ait taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini ve binanın tahliye edildiğini, bu durum üzerine davalı ... şirketine başvurarak işleri ekstra sigorta poliçesi kapsamında, zararın tazminini istediğini ancak davalı tarafın teminat kapsamında olmadığından bahisle talebi reddettiğini, olayın yer kayması neticesinde meydana geldiğini ve poliçe kapsamında olduğunu belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının davasını hangi mesnetten dolayı müvekkili şirkete yönelttiğinin anlaşılamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava, davalı ... şirketine sigortalı işyeri ekstra sigorta poliçesi kapsamında doğduğu iddia olunan sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler üzerinde rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu 01/08/2018 tarihli raporunda uyuşmazlık konusu tazminat talebinin taraflar arasında yapılmış Yangın Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları ile Yer Kayması Klozu uyarınca teminat altına alındığını, kloz kapsamında aksine sözleşme yapılmak ve ayrıca sürprim alınmak suretiyle sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararların teminata dahil edilmesinin mümkün olduğu ancak, dava konusu taşınmaz için açıkça poliçe tanzimi sırasında gerçekleşmesi olası yer kayması rizikolarının teminat altına alındığına dair bir kayda rastlanmadığı, sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararların teminat dışı kaldığı belirtilmiştir. Somut olayda; dilekçede ileri sürülen ve tazmini istenilen zararın dosya kapsamına göre, davacıya ait sigortalı bina civarında yapılan kazılardan kaynaklandığı, taraflar arasında 14/01/2014 tarihli İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve sigorta poliçesinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararların sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığı, davacı tarafça yer kayması rizikolarının teminat altına alındığına dair bir kayıt sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda...