DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile taraflar arasında 10/05/2010 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğunu, borçlu şirkete ait gönderilerin alıcılara teslim edildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ederek taşıma ücretine hak kazandığını, bu sözleşme gereğince taşıma ücreti faturalarından 9.466,18 TL tutarındaki faturanın ödenmemesinden dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun faturadaki bedelin yüksek olmasını iddia ederek 5.976,69 TL tutarında iade faturası kestiklerini, borcun 3.489,49 TL'sini ödediğini, haksız yapılan...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/594 Esas KARAR NO : 2018/455
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile taraflar arasında 10/05/2010 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğunu, borçlu şirkete ait gönderilerin alıcılara teslim edildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ederek taşıma ücretine hak kazandığını, bu sözleşme gereğince taşıma ücreti faturalarından 9.466,18 TL tutarındaki faturanın ödenmemesinden dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun faturadaki bedelin yüksek olmasını iddia ederek 5.976,69 TL tutarında iade faturası kestiklerini, borcun 3.489,49 TL'sini ödediğini, haksız yapılan itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında talep edilen bakiye ücretin taşıma teklifinin dışında sonradan davacının kendisi tarafından tek taraflı olarak farklı fiyatlandırma yapması sebebiyle haksız olarak talep edildiğini, davacı tarafından şirkete gönderilen ücretlendirmeye ilişkin e-mail'in müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu miktarın üstünde talep edilen kısma ilişkin iade faturası kesildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 9.466,18 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalının 5.976,69 TL bedelli iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır. Taraflar aralarında kargo taşımalarına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu kabul etmişlerdir. İhtilaf konusu davacının edimini yerine getirdiği taşıma hizmetinden dolayı tahakkuk ettirilen faturalardaki bedellerin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğine dairdir. Taraflar arasında 10/05/2010 tarihinde akdedilmiş olan yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi bulunduğu, ancak davadaki uyuşmazlık konusunun 17/11/2014 - 13/05/2015 tarihleri arasında yurt içi taşımalarını kapsadığı anlaşılmaktadır. Taşıma sözleşmesinin kurulduğu kabul edilerek davacı tarafından davalıya 12.563,35 TL tutarındaki faturaların tanzim edildiği, davalının söz konusu faturalara karşılık 02/05/2015 tarihinde 5.976,69 TL tutarında iade faturası düzenlediği, faturaların içeriklerinin ücretlendirmenin karşılıklı olarak mutabakat sağlanan fiyat listesi üzerinden tespit edildiğine dair yazılı bir belge ibraz edilmemiş olup davalı tarafın ibraz ettiği gönderi listesi içeriğinin gerçek a...